Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на заявителя за достъп до лични данни по член 17, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕС) 2018/1725, включително правото на копие от личните данни, достъп до лог файлове, протоколи от срещи и вътрешна или външна кореспонденция, както и възстановяване на изтрити данни?
Спазени ли са принципите за законосъобразност, добросъвестност, прозрачност, точност, цялостност, поверителност и отчетност при обработването на личните данни на заявителя съгласно член 4, параграф 1, букви а), д) и е), параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1725?
Уважени ли са правата на заявителя за ограничаване на обработването и за възражение по членове 20 и 23 от Регламент (ЕС) 2018/1725 при обработването и изтриването на неговите лични данни?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 14, параграфи 1–3 от Регламент (ЕС) 2018/1725, включително сроковете и мотивирането на решенията по заявленията на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при запазване на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателката да бъде изслушана и правото ѝ на ефективна съдебна защита при приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Достатъчно ли е доказано основанието за включване на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки и извършено ли е надлежно актуализирано преценяване при преразглеждането на тези мерки?
Правилно ли е тълкуван и приложен понятието „свързаност“ между жалбоподателката и лицата, включени в списъка с ограничителни мерки?
Съвместими ли са ограничителните мерки със защитата на основните права на жалбоподателката, включително правото на собственост, правото на личен живот и правото на свободно движение, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради вреди, причинени на жалбоподателката от приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка mute labs и по-ранната марка MuteDesign, като се отчита ниската отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при преценката за опасност от объркване?
Съответства ли сравнителният анализ на образните марки mute labs и MuteDesign на критериите за оценка на сходство и отличителност?
Следва ли да се вземат предвид описателните елементи на марките при оценката на сходството им?
Може ли предходна регистрация на марка в някои държави членки или трети държави да обвързва органите на Европейския съюз при оценка на допустимостта на марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се отчита предходната практика на EUIPO и изискването за индивидуална оценка във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентна ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните ограничителни мерки спрямо жалбоподателя въз основа на член 29 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за прозрачност и равнопоставеност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Достатъчно и конкретно ли е мотивирано решението за включване на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в незаконното използване или търговия с природни ресурси в Демократична република Конго, което обосновава прилагането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на изискванията за зачитане на основните права и принципа на пропорционалност съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (SRB) при приемането на схемата за преструктуриране само за дъщерните дружества, а не за цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на изслушване и задължението за мотивиране, при приемането на схемата за преструктуриране?
Обоснован ли е и достатъчно мотивиран ли е анализът относно това дали Sberbank Croatia е в състояние на несъстоятелност или е вероятно да изпадне в такова състояние (FOLTF)?
Дали SRB е нарушил изискването за разглеждане на наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Croatia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране в съответствие с принципа за минимална намеса?
Нарушени ли са процедурните и материалноправните правила, уреждащи прилагането на инструмента за продажба на предприятие, включително оценката и процедурата по продажба на Sberbank Croatia?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и допусната ли е явна грешка при преценката относно съществуването на възможни алтернативни решения на преструктурирането?
Допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви относно отклонението на схемата за преструктуриране от предварително приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложим ли е член 135, параграф 1, буква б) от Директивата за ДДС, в частта, отнасяща се до израза „договаряне на кредити“, за предоставянето на услуги за привличане на клиенти на [жилищни] кредити за кредитна институция от данъчнозадължено лице - обвързан кредитен посредник, учреден и действащ съгласно правния режим за достъп и упражняване на дейността на кредитен посредник, когато тези услуги включват кумулативно:
a) проактивно търсене на потенциални клиенти за [жилищни] кредити чрез мрежа от агенции за недвижими имоти (REMAX);
б) предоставяне на потенциалните клиенти на проспекти, предоставени от Банката, с финансова информация за кредитни продукти за недвижими имоти;
в) съдействие на тези потенциални клиенти при установяването на документацията, необходима за запитването за оферта за отпускане на кредит, събиране и преглеждане на тази документация;
г) подаване на запитване за оферта до банката;
д) получаване на отговорите на банката;
е) изготвяне на сравнителни таблици с предлаганите от различните банки условия и срещи с потенциални клиенти за обсъждане и предоставяне на разяснения по тях и по съществени спекти на финансирането (напр. спредове, ГПР, процент на [натоварване]);
ж) съобщаване на решението на банката на потенциалните клиенти и
з) схема на възнаграждение за „резултат“, при която възнаграждението се дължи само при действително сключване на договори за кредит според обема на договорения чрез посредничество кредит?
Запазва ли се наименованието „договаряне на кредит“, дори когато посредникът няма правомощия да действа от името на банката, нито каквото и да било влияние при определянето на условията, представени в проспектите и предложенията за кредит, а потенциалният клиент на кредит е свободен да сключи или да не сключи договор за финансиране, както и да избере субекта, с който ще сключи договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е упражнено дискреционното правомощие на Апелативния състав по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 при допускане на доказателства, представени за първи път пред него?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че доказателствата за правото на действие и за реалното използване на по-ранната марка са представени своевременно (член 16, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625; член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при тълкуването на неговите възражения относно доказателствата за използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, включително по отношение на релевантната публика, сравнение на стоките и знаците, отличителния характер на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на Европейския съюз, изискващи производителите да посочват търговския произход на стоките си и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на ЕС, изискващи посочване на търговския произход на стоките и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.