Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да издаде изпълнително решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по грантова спогодба, без да се нарушава правото на ефективна съдебна защита?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушена ли е принципът на добра администрация и задължението за дължима грижа при приемането на решението за възстановяване на средствата?
Длъжна ли е Комисията да въведе механизъм за извънсъдебно разрешаване на спорове по грантови споразумения в рамките на програмата „Хоризонт 2020“?
Допустимо ли е да се предяви иск по член 272 ДФЕС, когато се цели същият резултат като при жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на страната да поиска и да получи допускане на доказателствени средства, като разпит на свидетели, експертиза и изслушване на представител, в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Спазено ли е правото на страната да поиска провеждане на устно заседание в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже да вземе предвид нови доказателства за по-ранни дизайни, представени за първи път в жалбата?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа въпроса за индивидуалния характер и отличителността на оспорвания дизайн въз основа на представените доказателства?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав при потвърждаване на отказа за допускане на доказателствени средства, устно заседание и нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между спорните марки?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при анализа на вероятността от объркване?
Извършен ли е коректен сравнителен анализ на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка и взети ли са предвид доказателствата за евентуално придобита чрез използване повишена отличителност?
Извършена ли е цялостна и обоснована оценка на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването на член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 относно допускането на исканите от жалбоподателя доказателствени средства (разпит на представители, свидетели и експерти)?
Спазено ли е изискването на член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно отказа за провеждане на устно заседание за събиране и обсъждане на доказателства?
Допустимо ли е отказът на апелативния състав да вземе предвид нови доказателства (приложения AB–AK), представени за първи път пред него?
Длъжен ли е бил апелативният състав да установи липса на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по член 6 от Регламент № 6/2002?
Извършен ли е злоупотреба с право (ересенс) от страна на апелативния състав при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, провеждане на устно заседание и невземане предвид на новите доказателства (приложения AB–AK)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са формалните изисквания относно лицето, подписало жалбата, и изискването за независимост на представителя?
Правилно ли е определена релевантната общественост и нивото на внимание при преценката за наличие на опасност от объркване между марките?
Съществува ли опасност от объркване между образните марки „V4 Financial Partners“ и „V4“ за съответните стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на сходство между разглежданите комбинирани марки и идентифицирани ли са доминиращите елементи?
Какъв е ефектът на ниската разграничителна способност на по-ранната марка върху преценката за опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за независимост на представителя на жалбоподателя съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между спорните марки?
Извършена ли е правилна сравнителна оценка на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Оценена ли е правилно отличителната способност на по-ранната марка, включително дали е отчетена евентуална придобита чрез използване засилена отличителност?
Извършена ли е законосъобразна цялостна оценка на вероятността от объркване между спорните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са формалните изисквания относно лицето, подписало жалбата, и изискването за независимост на представителя?
Правилно ли е определена релевантната общественост и нивото на внимание при преценката за наличие на опасност от объркване между марките?
Съществува ли опасност от объркване между образните марки „V4 Financial Partners“ и „V4“ за съответните стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на сходство между разглежданите комбинирани марки, включително идентифицирането на доминиращите елементи?
Какъв е ефектът от ниската разграничителна способност на по-ранната марка при преценката за опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 чрез отказа на EUIPO да уважи исканията за събиране на доказателства (разпит на представители, свидетели и експертно заключение)?
Спазено ли е изискването за провеждане на устно заседание по член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при отказа на EUIPO да организира такова?
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид нови доказателства (анекси AN–AQ), представени за първи път в производството по обжалване?
Длъжен ли е бил Апелативният състав на EUIPO да установи липса на индивидуален характер и отличителност на оспорвания промишлен дизайн спрямо известните осветителни тела?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, отказа за устно заседание и отказа да се вземат предвид нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Установено ли е по надлежния ред, че TAP отговаря на условията за получаване на помощ за преструктуриране?
Доказано ли е, че оспорваната мярка допринася за постигането на цел от общ интерес съгласно Насоките за държавна помощ за спасяване и преструктуриране?
Реалистичен, последователен, всеобхватен ли е планът за преструктуриране и способен ли е да възстанови дългосрочната жизнеспособност на TAP?
Установена ли е необходимостта от оспорваната мярка и нейният стимулиращ ефект?
Подходяща ли е оспорваната мярка спрямо целите и конкретните обстоятелства на TAP?
Пропорционална ли е оспорваната мярка и ограничена ли е до минимално необходимото съгласно Насоките?
Извършен ли е адекватен преглед на отрицателните ефекти на мярката, включително спазването на принципа „еднократност и последност“ и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.