Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от притежателя на марката, за да се приеме, че е налице реално използване на спорната марка за съответните услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е редовното използване на образната марка на Европейския съюз „Viva“ за всички стоки и услуги, за които е регистрирана, в съответствие с изискванията на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото заявената марка притежава отличителен характер за заявените услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявената марка не е описателна за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката „Mein Autohaus“ като основан на това, че тя е описателна за заявената услуга по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради липса на отличителен характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд при оттегляне на жалбата по искане на ответника за разноски?
Как следва да се разпределят разноските между основните страни и встъпилите институции при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на обхвата на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, като се прилага Комбинираната номенклатура за определяне дали кашмирът попада в категорията „вълна“ по смисъла на този регламент?
Извършена ли е явна грешка при преценката на продукта, предмет на заявлението за регистрация?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазен ли е срокът, предвиден в член 50, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на заявлението за регистрация на защитено географско указание „Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата за реално използване на спорната марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18 от същия регламент и член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, за съответните услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41 и 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ за достъп до документи съгласно член 296 ДФЕС?
Обосновано ли е отказано правото на достъп до документите въз основа на изключението за защита на съдебното производство по член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да оправдава разкриването на исканите документи въпреки приложимото изключение?
Дължи ли се предоставяне на частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на отказа за достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно начина, по който Апелативният състав е обосновал решението си за отделните услуги?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за реално използване на спорната марка в Европейския съюз за съответните услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18 от същия регламент и член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Законосъобразно и пропорционално ли е събирането и обработването на лични данни от услугата Sky ECC от държавите членки, Европол и/или Евроюст?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя на справедлив съдебен процес поради непълнотата на събраните, анализирани и прехвърлени данни от услугата Sky ECC, което е накърнило възможността му да се защитава пред националните съдилища?
Изпълнили ли са Европол и Евроюст задължението си за координация с цел да се избегне повторно наказателно преследване за едно и също деяние в различни държави?
Гарантирали ли са Европол и Евроюст подходящо ниво на сигурност и защита на личните данни на жалбоподателя при обработването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.