Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за използване на официалния език съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на ефективна съдебна защита по член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права?
Съвместимо ли е определянето на годишното целево равнище на вноските ex ante с изискванията на членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с основните права, включително принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност и принципите, произтичащи от решението Meroni?
Съвместимо ли е регулирането на риска „членство в институционална схема за защита“ в член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на правото на Съюза?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59, както и принципите на пропорционалност и добра администрация при определяне на вноската?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, основните права и принципа на пропорционалност?
Съответства ли адаптирането на вноската ex ante към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли обжалваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за използване на официалния език съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Съответства ли определянето на годишното целево равнище и разпределението на вноските ex ante на изискванията на член 4 от Регламент за изпълнение 2015/81, във връзка с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата на основните права, включително спазването на принципа за изчисляване на вноските според риска, принципа на пропорционалност, принципите от решение Meroni и член 114 ДФЕС?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за изчисляване на вноските според риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за отчитане на всички релевантни факти?
Съответства ли адаптирането на индивидуалната вноска ex ante към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли оспорваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместимо ли е изключването на определени пасиви от изчислението на вноските ex ante по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за изчисляване на вноските според риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е задължителната горна граница от 12,5% при определяне на годишната целева сума на предварително събираните вноски по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 по време на фазата на натрупване?
Следва ли изискването за горна граница от 12,5% да се прилага стриктно и по време на фазата на натрупване, или допуска гъвкаво тълкуване с оглед постигане на крайната целева сума?
Може ли нарушението на изискването за горна граница от 12,5% да обоснове нищожност на акта, без да се разглеждат останалите основания и доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на 12,5%-овия лимит при определяне на годишната целева сума на предварително събираните вноски към Единния фонд за преструктуриране съгласно член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014?
Следва ли изискването за 12,5%-ов лимит да се прилага по време на фазата на изграждане на фонда или може да бъде тълкувано гъвкаво с оглед постигането на крайната целева сума?
Длъжен ли е SRB да изчислява предварително събираните вноски въз основа на прогнозираната крайна целева сума, отчитайки динамиката на покритите депозити?
Може ли нарушението на изискването за 12,5%-ов лимит да бъде оправдано с целта за финансова стабилност на банковия съюз и да се ограничи действието на решението за отмяна във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SUPPORT-FIT е описателен за стоките, за които се иска регистрация?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SUPPORT-FIT е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са правилата на обявлението за конкурса чрез въвеждане и прилагане на критерии за допустимост, които не са предвидени в самото обявление?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния опит на жалбоподателката съгласно правилата на обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите съдебни разноски по член 170, параграф 3 и член 140, буква б от Процедурния правилник на Общия съд?
В кои случаи разноски за услуги на повече от един адвокат, за икономически експертизи и командировъчни разходи се считат за необходими и подлежащи на възстановяване?
Как се третират разноските по производството за определяне на съдебните разноски и кога искани суми се считат за прекомерни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Запазва ли се правният интерес на жалбоподател след изтичане на неговия мандат като член на Европейския парламент за целите на обжалване на решение за снемане на парламентарния имунитет?
Може ли потенциално намерение за бъдещ иск за обезщетение или твърдения за вреди върху репутацията да обосноват запазване на правен интерес за отмяна на решение за снемане на имунитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Тълкуване на приложимостта на член 124 и член 125 от Процедурния правилник на Общия съд по отношение на оттегляне на жалби по член 263 ДФЕС
Разпределение на съдебните разноски в случай на споразумение между страните и подадено оттегляне
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Могат ли мотивите на акт на Съвета, в които се споменава името на юридическо лице, без то да е включено в списъка с ограничителни мерки, да породят обвързващи правни последици за това лице, които да му дават правен интерес да иска частична отмяна на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.