Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Притежава ли заявеният словен марков знак „TRUCKS YOU CAN TRUST“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 за съответните стоки и услуги в класове 12, 28 и 37?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процедурните правила за изготвяне на списъците на служителите, предложени за повишение, и гарантирано ли е правото на безпристрастно разглеждане на делото?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неповишаване?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и член 45 от Правилника, поради липса на „допълнително усилие“ при сравняване на заслугите на прехвърлен служител?
Извършено ли е правилно сравнително оценяване на заслугите по член 45 от Правилника и допуснати ли са явни грешки при преценката на заслугите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са член 69 от Регламент № 806/2014 и членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз при определянето на предварителната вноска на жалбоподателя?
Допуснати ли са явни грешки при преценката при определянето на годишното целево равнище на средствата във Фонда за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 и на членове 16, 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз при изчисляването на предварителните вноски?
Явяват ли се членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 незаконосъобразни поради нарушение на принципа за определяне на вноските според риска, принципа на пропорционалност, членове 16, 17 и 52 от Хартата, изискванията за правна сигурност и принципите от решение Meroni?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Единният съвет за преструктуриране да прилага годишната горна граница от 12,5 % от крайното целево равнище на Единния фонд за преструктуриране към предварителните вноски за 2022 г. през първоначалния период?
Съответства ли методологията на ЕСП за определяне на предварителните вноски на изискването да не се надхвърля годишната горна граница от 12,5 % от крайното целево равнище, като се прилага динамичен подход към това равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58 относно езиковия режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително правото на ефективна съдебна защита?
Съвместим ли е начинът на определяне на годишната целева сума и изчисляването на ex ante вноските с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с основните права по членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата, включително принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност, принципите от решение Meroni/Haute Autorité и принципите на правовата държава?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, втори алинея от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на правна сигурност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Съответства ли адаптирането на ex ante вноската към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли обжалваното решение явни грешки в преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на присъща отличителност на оспорения марков знак съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Нарушени ли са член 17 и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез постановяване на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за изчисляване на индивидуалните предварително събрани вноски така, че общата сума на вноските да не надвишава 12,5% от прогнозирания размер на крайната целева сума по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, включително по време на фазата на натрупване?
Следва ли изискването за 12,5% горна граница да се тълкува гъвкаво или да не се прилага по време на фазата на натрупване с оглед на целта за достигане на крайната целева сума?
Може ли надвишаването на 12,5% горна граница да бъде оправдано с оглед на други цели на банковия съюз или принципа на финансовата стабилност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е да се приеме, че оспорваният марков знак е лишен от присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Нарушени ли са член 17 и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез постановяване на оспорваното решение за обявяване на недействителност на марката след нейната регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за езиков режим съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014, във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително правото на ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалните ex ante вноски с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата, включително с принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност, изискванията на правовата държава и принципите от решение Meroni/Haute Autorité?
Съвместимо ли е изключването на пълното отчитане на членството в институционална система за защита при определяне на риска с изискванията на член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013 и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация при определяне на вноската?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Съответства ли адаптирането на ex ante вноската към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли атакуваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместимо ли е изискването за ex ante вноски по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.