Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, доколкото е доказано използването на по-старите означения „Neuschwanstein“ и „Schloss Neuschwanstein“ като търговски наименования за дейности, свързани с музей и управление на музей, в търговския оборот с повече от местно значение, както и придобиването на права върху тези означения съгласно германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път в производството по обжалване, при условията на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, в рамките на производство по отмяна поради липса на реално използване?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO неправилна преценка на доказателствата относно реалното използване на спорната марка за услугите, за които тя е регистрирана?
Съответства ли обхватът на услугите, за които е доказано реално използване на марката, на спецификацията на услугите, обхванати от регистрацията, и допустимо ли е запазване на регистрацията за по-общи категории услуги въз основа на използване за определени подкатегории услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени в определения за това срок в производството по отмяна на марка на Европейския съюз?
Достатъчни и конкретни ли са представените доказателства за реално използване на фигуративната марка „FRACTALIA“ през релевантния петгодишен период?
Може ли да се вземат предвид доказателства за използване на марката извън релевантния петгодишен период при преценката за реално използване?
Обхваща ли реалното използване на марката всички услуги, за които тя е регистрирана, или само част от тях, и как следва да се определи това съответствие?
Може ли използването на марката от трето лице със съгласието на притежателя да се счита за реално използване по смисъла на Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката под форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката, да се счита за реално използване?
Може ли използването на марката като наименование на дружество, търговско име или наименование на търговски обект да представлява реално използване по смисъла на Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съответстват ли представените искания на изискванията за форма по член 156, параграфи 4 и 5 от Процедурния правилник, включително кратко и ясно изложение на основанията?
Достатъчни ли са изложените твърдения за наличие на fumus boni juris за допустимост на обезпечителната молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли член 125 от Процедурния правилник на Общия съд заличаване на делото от регистъра и произнасяне по разноските при писмено уведомление от страна на жалбоподателя за прекратяване на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли се в молба за временни мерки изрично и обосновано да бъдат изложени фактически и правни основания, които да обосновават prima facie наличие на основателност на исканата мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е финансовата корекция, основана на тълкуване и прилагане на член 9, параграф 2 от Регламент № 1307/2013 относно статута на „активен земеделски стопанин“, което изисква проверка на свързаните дружества?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за увеличаване на процента на проверките на място въз основа на резултатите както от случайно избрани, така и от избрани чрез анализ на риска проби, съгласно член 59, параграф 5 от Регламент № 1306/2013 и член 35 от Регламент за изпълнение № 809/2014?
Съответства ли на правото на Съюза прилагането на намаления и административни санкции за закъснели уведомления за събития, свързани с животни, преди влизането в сила на Делегиран регламент 2021/841?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1307/2013 относно статута на „активен земеделски стопанин“ да включва задължение за проверка на свързани дружества при определяне на допустимостта за подпомагане?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването при увеличаване на процента на проверки на място по член 59, параграф 5 от Регламент № 1306/2013 и член 35 от Регламент за изпълнение № 809/2014 да се вземат предвид резултатите както от случаен подбор, така и от анализ на риска?
Може ли преди влизането в сила на Делегиран регламент 2021/841 неспазването на сроковете за уведомяване на събития, свързани с животни, да се счита за „несъответствие“, водещо до намаляване на плащанията и административни санкции по схемите за обвързана подкрепа за животни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е гарантираната от ДФЕС лоялна конкуренция чрез предпочитане на доказателствата на SmarTT и игнориране на доказателствата на жалбоподателя?
Спазени ли са дефинициите за „продукт“ и „част от продукт“ по член 3, букви а) и в) от Регламент № 6/2002 при квалификацията на обекта на оспорвания промишлен дизайн?
Оценена ли е правилно „нормалната употреба“ и видимостта на продукта по член 4, параграф 2 и 3 от Регламент № 6/2002?
Анализирана ли е правилно новостта на оспорвания промишлен дизайн по член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Доказана ли е достатъчно публичната разгласа на по-ранния промишлен дизайн по член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Определен ли е правилно „осведоменият потребител“ и извършена ли е надлежна оценка на индивидуалния характер по член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране, събиране на доказателства и прилагане на общите принципи по членове 62, 65 и 68 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за лоялна конкуренция, гарантирано от Договора за функционирането на Европейския съюз, поради това, че EUIPO е предпочело доказателствата на SmarTT и е игнорирало доказателствата на жалбоподателя?
Спазени ли са дефинициите за „продукт“, „част от продукт“ и „сложен продукт“ по член 3, букви а) и в) от Регламент № 6/2002 и следваше ли Апелативният състав да квалифицира ясно продукта, предмет на оспорвания дизайн?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да анализира „нормалното използване“ на оспорвания дизайн по смисъла на член 4, параграф 2, букви а) и б), и параграф 3 от Регламент № 6/2002, включително да определи от кого и как се използва продуктът?
Следваше ли Апелативният състав да анализира новостта на оспорвания дизайн по член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002, преди да го обяви за нищожен?
Достатъчни и ясни ли са били доказателствата за разкриване на по-ранния дизайн по член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е определен „осведоменият ползвател“ и правилно ли е извършена преценката на общото впечатление от гледна точка на този ползвател по член 25, параграф 1, буква б), във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 62, 65 и 68 от Регламент № 6/2002, включително мотивирането, събирането на доказателства и прилагането на общите принципи на процесуалното право на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.