Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е да се вземат предвид доказателства за използване на по-ранната марка, които се отнасят до период извън релевантния петгодишен период?
Може ли да се оспорва пред Общия съд преценката на апелативния състав относно достоверността и убедителността на доказателствата за използване на по-ранната марка?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Frosty“ и по-ранната национална фигуративна марка „FROSTY“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на всички характеристики на заявената марка при преценката за нейния отличителен характер?
Правилно ли е определена нормата и обичайната практика в сектора на матраците при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране и съобразена ли е практиката на EUIPO при разглеждането на сходни предходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се заявената марка описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са условията по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка с реноме и оспорваната марка, са от различни икономически сектори и съществено се различават по природа, предназначение и метод на употреба?
Съставлява ли отклонение от принципите на равно третиране и добра администрация, ако органът на EUIPO при сходни фактически обстоятелства, но различни в релевантната част, вземе различно решение без изрично мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отговарят ли на условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 стоките и услугите, обхванати от заявената марка RE:PLAY, и тези, за които по-ранните марки REPLAY имат реноме, с оглед на тяхната принадлежност към различни икономически сектори и липсата на сходство?
Налице ли е нарушение на принципите на равно третиране и добра администрация, ако Апелативният състав на EUIPO приема различни правни изводи в сравнение с друго подобно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли правен интерес за оспорване на решения на Европейския парламент за отказ от защита на парламентарен имунитет, когато мандатът на жалбоподателя е изтекъл по време на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са последиците за производството и разноските при прекратяване на делото по взаимно съгласие между страните съгласно член 136, параграф 3 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви критерии се прилагат за определяне на възстановимите разноски по член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд при спорове относно адвокатски хонорари?
При какви условия разноските по производството пред Апелативния състав на EUIPO се считат за възстановими, когато вече са определени с окончателно решение на този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Прекратява ли се производството поради отпадане на предмета след оттегляне на обжалваното решение?
При какви условия и на кого следва да се възложат разноските, когато отпадането на предмета е резултат от явна грешка на EUIPO?
Допустимо ли е в рамките на настоящото производство да бъде разглеждано искане за присъждане на конкретна сума за разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отпада ли необходимостта от произнасяне по дело за достъп до документи, когато след завеждане на иска запитаната институция предостави поисканите документи при съобразяване със законовите основания за ограничаване?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при отпадане на предмета на делото поради действие на институцията след предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.