Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на производството пред апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между заявената марка „CIRCON“ и по-ранната марка „CIRCULON“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли задължение на Insula да върне на Европейската комисия изплатените аванси поради липса на оправдателни документи и несъответствие на декларираните разходи с договорните условия?
Има ли право Insula на обезщетение за вреди и загуби, произтичащи от действията на Комисията по договорите за финансиране?
Допустимо ли е изменението на предмета на спора и въвеждането на нови правни основания в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на производството пред апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „CIRCON“ и по-ранната марка „CIRCULON“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква връщане на аванси и суми по договори за финансиране на научноизследователски и развойни проекти при липса на оправдателни документи или несъответствие на декларираните разходи с договорните условия?
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди и загуби, когато исковата молба не съдържа достатъчно конкретика относно претендираното обезщетение?
Може ли предметът на спора да бъде изменян в хода на производството чрез въвеждане на нови основания или искания, които не са били изложени в първоначалната искова молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Обхваща ли задължението на Комисията по член 339 ДФЕС изискване да провери в достатъчна степен гаранциите за защита на професионалната тайна при предаване на поверителна информация на национален съд?
Необходимо ли е предаването на поверителни документи в рамките на производство за обезпечение да бъде спряно, когато съществува риск правото на ефективна съдебна защита да бъде необратимо увредено?
Достатъчни ли са предложените от националния съд мерки за поверителност, или Комисията следва да направи по-задълбочен анализ преди предаване на информация, защитена от професионална тайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „SG SEIKOH GIKEN“ и по-ранната словна марка „SEIKO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения фигуративен знак SG SEIKOH GIKEN и по-ранната словна марка SEIKO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Съществува ли правен интерес за произнасяне по искането за временни мерки след отпадане на основанието за вписване на заявителя в съответния санкционен списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Съществува ли основание за произнасяне по обезпечителна мярка, когато искането е останало без предмет поради изменение на обжалвания акт в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
В каква степен разноските, направени в две паралелни съдебни производства със сходни фактически и правни обстоятелства, могат да бъдат разпределени между тях при определяне на възстановимите разноски?
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на размера на възстановимите адвокатски възнаграждения и разходи по дело пред Общия съд на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.