Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Поставя ли абсолютна пречка за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 знакът „HOODLESS HOODIES“ поради описателния си характер по отношение на стоките от клас 25?
Трябва ли EUIPO и съдилищата на ЕС да се съобразяват с предходната си практика или с регистрации на същия или подобни знаци в други държави при преценка на регистрационно основание?
Позволяват ли принципите на равно третиране и добро администриране отклонение от изискванията на Регламент 2017/1001 относно абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Може ли словната марка „HANDS FREE FIT“ да бъде квалифицирана като описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 и да бъде отказана регистрация на това основание?
Какво е значението на предходната практика на Службата или на регистрация на марката в други държави членки или трети страни при преценка на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложим ли е отказ за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, когато съответният знак описва обективна характеристика на стоките за значителна част от релевантната общественост?
Следва ли органът по марките да се съобразява с предходна регистрационна практика или решения на национални органи при прилагане на абсолютните основания за отказ?
Изискват ли принципите на равно третиране и добро управление регистрацията на знак, за който е установено основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Определение на председателя на Общия съд от 4 април 2025 г. — Taylor/Съвет (Дело T‑86/25 R) „ Обезпечително производство — Поправяне на обжалваните актове — Липса на основание за произнасяне “ Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Иск в главното производство за отмяна на решение и регламент на Съвета в областта на общата външна политика и политика на сигурност — Премахване на името на жалбоподателя от списъците за ограничителни мерки — Молба за допускане на обезпечение, останала без предмет — Липса на основание за произнасяне (вж. т. 7 и 8) Диспозитив 1) Няма основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение. 2) Не се произнася по съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на търговска марка поради експлоатация на репутацията на защитено наименование за произход „Porto/Port“ при използване на знака „Quevedo Port“ за зехтин?
Налице ли е неправилна преценка относно възможността знакът „Quevedo Port“ да поражда асоциация (евокация) с по-ранното защитено наименование за произход „Porto/Port“ по смисъла на член 103, параграф 2, буква б) от Регламент № 1308/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 2 април 2025 г. — Porczyńska/EUIPO — Gap (ITM) (gappol) (Дело T‑44/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „gappol“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „GAP“ — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на изгубване на права вследствие на търпимост — Член 54, параграф 1 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 1 от Регламент 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 63, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Възстановяване на разходите за представителство — Член 109, параграф 1 от Регламент 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност — Наличие на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Съвета № 207/2009, член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) (вж. т. 26—28) 2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 62 от Регламент № 6/2002, като не са разгледани аргументите относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния модел?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да разгледа служебно и липсата на индивидуален характер на оспорвания модел, когато заявителят за заличаване е направил само обща препратка към член 4 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO да приеме, че представените доказателства не установяват по-ранна оповестеност на модела и че оспорваният модел е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли оспорим акт по смисъла на член 263 ДФЕС при мълчание или бездействие на институцията в рамките на искане по Регламент 2018/1725?
Могат ли повторни искания по същите факти да заобиколят преклузивния срок за обжалване чрез позоваване на нови обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли спор относно възстановимите разноски, който да оправдае разглеждане на молба за определяне на разноските по член 170 от Процедурния правилник?
Подадена ли е молбата за определяне на разноските в разумен срок съобразно критериите на релевантната съдебна практика?
Какъв е размерът на разноските, които са обективно необходими и подлежат на възстановяване съгласно приложимите критерии на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Трябва ли да се извърши корекция в номерацията на точките в съдебното решение съгласно член 164, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.