Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснат ли е процесуален пропуск, като оспореният акт не е бил напълно съобщен на жалбоподателя, включително чрез непредоставяне на вътрешни решения, използвани при изчисляването на предварително събраните вноски?
Съвместим ли е с принципа на правната сигурност акт, който има обратно действие и влиза в сила преди датата на неговото приемане?
Съответства ли определянето на годишната целева сума за 2016 г. на приложимите разпоредби, включително по отношение на максималния размер и начина на изчисление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспорения акт?
Достатъчно ли е мотивиран оспореният акт по отношение на упражняването на дискреционните правомощия на SRB при определянето на факторите за изчисляване на предварително събраните вноски?
Може ли оспореният акт да се основава на фактическата обстановка към момента на приемането му, или следва да се отчита обстановката към по-ранен момент?
Спазено ли е правото на изслушване по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при провеждането на консултациите преди приемането на оспорения акт?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–7 и 9, както и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правната сигурност, правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 и член 70, параграф 7 от Регламент 806/2014 с изискванията на член 291, параграф 2 ДФЕС и принципа на мотивиране?
Съвместими ли са Директива 2014/59 и Регламент 806/2014 с първичното право на Съюза, включително с принципа на правната сигурност, правото на собственост и правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е частичното отменяне на регламент на Комисията относно условията за пускане на пазара на третирани изделия, когато тези разпоредби не са неразделими от останалата част на акта?
Разполага ли Комисията с компетентност да налага условия относно пускането на пазара на третирани изделия в рамките на регламент за одобряване на активни вещества по Регламент (ЕС) № 528/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Извършен ли е достатъчен и ефективен митнически контрол от чешките митнически органи, който да оправдае приемането на декларираната митническа стойност и разрешаването на вдигането на стоките без изискване на обезпечение?
Допустимо ли е използването на статистическата стойност като основа за определяне на митническата стойност на стоките, когато има съмнения относно декларираната стойност?
Може ли коригираната средна цена (КСЦ) да бъде използвана като основа за определяне на митническата стойност на стоките в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се иска частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1950, когато обжалваните разпоредби не могат да бъдат отделени от останалата част на акта?
Съвместимо ли е с Регламент (ЕС) № 528/2012 налагането на специални условия за пускането на пазара и етикетирането на изделия, третирани с креозот, като активно вещество в биоциди от продуктов тип 8?
Спазено ли е изискването за претегляне на рисковете за здравето и околната среда спрямо отрицателните последици за обществото при подновяване на одобрението на креозот като активно вещество за биоциди съгласно член 5, параграф 2, буква в) и член 12, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 528/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между марките North 56-4 и 66°NORTH по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се има предвид, че общият елемент „north“ е описателен и притежава много ниска отличителност за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 14 mai 2025 (*) « Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2020 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Recours manifestement fondé – Limitation des effets de l’ordonnance dans le temps » Dans l’affaire T‑394/20, Hypo Vorarlberg Bank AG, établie à Brégence (Autriche), représentée par Mes G. Eisenberger, A. Brenneis et J. Holzmann, avocats, partie requérante, contre Conseil de résolution unique (CRU), représenté par MM. C. Flynn et D. Ceran, en qualité d’agents, assistés de Mes B. Meyring, T. Klupsch et S. Ianc, avocats, partie défenderesse, soutenu par Parlement européen, représenté par MM. L. Visaggio, J. Etienne et Mme G. Bartram, en qualité d’agents, par Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J. Bauerschmidt et Mme E. d’Ursel, en qualité d’agents, et par Commission européenne, représentée par M. D. Triantafyllou et Mme A. Steiblytė, en qualité d’agents, parties intervenantes, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. A. Kornezov, président, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (rapporteur) et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. T. Henze, greffier adjoint, vu la phase écrite de la procédure, notamment la mesure d’organisation de la procédure du 7 juin 2024 et les réponses des parties déposées au greffe du Tribunal les 12, 14, 25 et ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер само за част от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са последиците за разноските при оттегляне от страна на един от жалбоподателите в съответствие с член 136, параграф 4 и член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допуска ли се регистрацията на търговска марка, която като израз е оксиморон, когато за част от релевантната публика тя може да опише вид и характеристика на стоката?
Влияят ли предходни регистрации в държави – членки или в трети държави или от EUIPO при други обстоятелства върху преценката за описателен характер по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Изискват ли принципите на равно третиране и добра администрация от EUIPO и съда да следват системно предходната регистрационна практика при оценка на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.