Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружеството майка за нарушение на член 101 ДФЕС, когато то не е фактически извършител или съизвършител на нарушението, а само контролирало дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и целите на член 101 ДФЕС налагането на глоба на дружество майка, което към момента на решението не извършва стопанска дейност?
Законосъобразно ли е вменяването на солидарна отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от дъщерното дружество, при наличие на презумпция за решаващо влияние?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на референтна година за оборота, приложението на освобождаване или намаляване на глобата, изчисляването на глобата отделно от тази на дъщерното дружество и спазването на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Нарушено ли е изискването за разумен срок в административното производство?
Правилно ли е определен периодът, използван за изчисляване на основния размер на глобата спрямо периода на отговорност на дружеството майка?
Може ли Общият съд да намали глобата поради евентуално нарушение на изискването за разумен срок от самия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП и липса на мотиви, тъй като в обжалваното решение се приема, че HIT Groep носи отговорност за извършването на нарушение в периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
Налагането на глоба на HIT Groep, което от 1 ноември 2004 г. няма стопанска дейност, противоречи на целите на член 101 ДФЕС, на европейската политика при налагането на глоби и на принципа на пропорционалност, тъй като глобата не е съразмерна и необходима.
HIT Groep неправилно е счетено за солидарно отговорно за извършеното от Nedri нарушение.
Размерът на наложената на HIT Groep глоба е неправилен, тъй като Комисията: (i) взела предвид оборота на HIT Groep за 2003 г. и така нарушила член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и принципа на пропорционалност; (ii) не предоставила на HIT Groep същото намаляване, каквото предоставила на Nedri; (iii) изчислила размера на глобата отделно, вместо да я сведе до част от наложената на Nedri глоба; (iv) нарушила принципа на равно третиране, като не взела предвид ограничения период на отговорност.
Комисията е допуснала нарушение на изискването за разумен срок.
Основният размер на глобата е изчислен съобразно период на дейност на Nedri, надхвърлящ периода, за който е счетено, че HIT Groep носи солидарна отговорност.
Общият съд е нарушил изискването за разумен срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушена ли е правилото за съответствие между жалбата и административната рекламация при прилагането на член 91, параграф 2 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз, когато исканията в съдебната жалба и в административната рекламация се отнасят до различни видове договори, но са свързани с едно и също фактическо и правно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявенията марка HAPPY TIME и по-ранната марка HAPPY HOURS за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „HAPPY TIME“ и по-ранната марка „HAPPY HOURS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между стоките и услугите, обхванати от двете марки, включително като се отчита евентуалният допълнителен характер на тези стоки и услуги?
Взет ли е предвид по подходящ начин отличителният характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявенията марка ECOSE и по-ранната испанска марка ECOSEC FACHADAS, поради неправилна преценка на сходството между знаците и стоките, които те обозначават?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Представлява ли техническа грешка посочването на „Комисията“ вместо „Съдът на Европейския съюз“ в съдебния акт, подлежаща на поправка по реда на член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложим ли е член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд за корекция на явни писмени грешки в съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „NANU“ и по-ранната словна марка „NAMMU“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „CAMOMILLA“?
Спазени ли са правилата относно доказването на реалното използване на по-ранната национална марка „Camomilla“?
Допустимо ли е апелативният състав да откаже да вземе предвид допълнителни доказателства, представени пред него, относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.