Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува опасност регистрацията на заявената марка за тютюневи изделия да накърни репутацията на по-ранните марки на жалбоподателя за облекла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е фактическа грешка относно името на града Порто и защитата на понятията „porto“ и „port“ като географски указания per se, а не само като „равностойни понятия“?
Следва ли апелативният състав да вземе предвид, че понятията „porto“ и „port“ са защитени като наименования за произход по португалското право и представляват географски указания по смисъла на член 118м, параграф 2 от Регламент № 491/2009?
Може ли защитата на наименованията за произход за вина да се урежда не само от Регламент № 491/2009, но и от националното право?
Следва ли апелативният състав да приложи португалското право при преценката дали наименованията за произход „porto“ и „port“ предоставят право да се забрани използването на по-късно регистрирана марка по член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Води ли регистрацията на марката „PORT CHARLOTTE“ до нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като въвежда в заблуждение относно географския произход на стоките?
Може ли марката „PORT CHARLOTTE“ да бъде отказана на основание, че представлява описателно географско наименование по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при определянето на маржа на печалбата, който е приспаднат от експортната цена, и нарушила ли е член 2, параграф 9 и член 18, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да приспада платените антидъмпингови мита от експортната цена въз основа на анализ по отделни номера на продуктов код (НПК), вместо да отчете отражението на митата върху цялостния оборот от разглеждания продукт, и съответства ли този подход на изискванията на член 2, параграфи 9 и 11 и член 11, параграф 10 от основния регламент?
Спазени ли са правото на защита и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Изгубило ли е производството предмет вследствие на оттеглянето на възражението по отношение на спорната марка?
Как следва да се разпределят разноските в случай на прекратяване на производството поради липса на предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Коректно ли е позоваването на член II.31, параграф 5, вместо на член II.31, параграф 3 от общите условия FP6 относно механизма за възстановяване чрез прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със сериозно засягане на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, при отказа за достъп до исканите документи?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложението на изключението по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Следва ли да се произнесе съдът по съществото на спора при оттегляне на възражението поради постигнато споразумение между страните?
Как следва да се разпределят направените разноски при отпадане на необходимостта от произнасяне по съществото на спора вследствие на извънсъдебно споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 чрез неправилна преценка на сходството между спорните марки и липса на цялостна оценка на вероятността от объркване, включително като не е отчетена репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа основания, които не са били повдигнати пред апелативния състав на СХВП?
Съществува ли вероятност от объркване между фигуративната марка „WISENT VODKA“ и по-ранната триизмерна марка „ŻUBRÓWKA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е миноритарен акционер в получателя на държавна помощ да обжалва решение на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато интересът му не се различава от този на самото дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС относно квалифицирането на миноритарните акционери като непреки получатели на държавна помощ и определянето на стойността на предприятието?
Нарушени ли са член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и принципът на правната сигурност поради неправилно приключване на официалната процедура по разследване относно евентуални непреки помощи за миноритарните акционери?
Законосъобразно ли е прилагането на условието за еднократно платима сума, водещо до намаляване на капиталовото участие на миноритарните акционери, с оглед на принципите на държавните помощи и пропорционалността?
Следва ли предварително извършените от миноритарните акционери плащания да бъдат взети предвид при оценката на споделянето на тежестта?
Може ли предходната практика на Комисията при вземане на решения да се използва като основание за оспорване на законосъобразността на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.