Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Прекратява ли оттеглянето на опозицията необходимостта от произнасяне по съществото на спора?
Кой следва да понесе разноските при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Решение на Общия съд (осми състав) от 17 март 2016 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish) (Дело T‑78/15) „Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „IPVanish“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“ 1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Понятие — Критерии за преценка (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 12—15) 2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер на знака — Марка, състояща се от няколко елемента — Възможност на компетентния орган да провери всеки от съставните елементи на марката — Необходимост да се вземе предвид общото възприятие от съответните потребители на съчетанието от елементи (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 16) 3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Отличителен характер — Прилагане на специфични критерии за преценка — Недопустимост (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 17—21) 4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (oсми състав) 17 март 2016 година ( *1 ) „Извъндоговорна отговорност — Ветеринарно-санитарни изисквания — Борба с инфлуенцата по птиците — Забрана за внос в Съюза на уловени диви птици — Регламент (ЕО) № 318/2007 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 139/2013 — Достатъчно съществено нарушение на норми, предоставящи права на частноправните субекти — Явно и сериозно нарушаване на пределите на правото на преценка — Пропорционалност — Задължение за полагане на грижа — Членове 15 17 от Хартата на основните права“ По дело T‑817/14 Zoofachhandel Züpke GmbH, установено във Везел (Германия), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, установено в Бюрщат (Германия), Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, установено в Хайнсберг (Германия), Rita Bürgel, с местожителство в Утлебен (Германия), Norbert Kass, с местожителство в Алтенбекен (Германия), представлявани от C. Correll, адвокат, ищци, срещу Европейска комисия, за която се явяват B. Eggers и H. Kranenborg, в качеството на представители, ответник, с предмет иск за обезщетение на вредите, които ищците твърдят, че са претърпели след 1 януари 2010 г. поради въвеждането на забрана за внос в Европейския съюз на птици, уловени в дивата природа, включени първоначално в Регламент (ЕО) № 318/2007 на Комисията от 23 март 2007 година за определяне на ветеринарно-санитарните условия за внос на някои птици в Общността и на съответните карантинни срокове (ОВ L 84, стр. 7), а впоследствие в Регламент за изпълнение (ЕС) № 139/2013 на Комисията от 7 януари 2013 година за определяне на ветеринарно-санитарните условия за внос на някои птици в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (chambre des pourvois) 17 mars 2016 ( *1 ) «Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Rémunération — Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers — Suppression de l’indemnité de conditions de vie au personnel affecté à Maurice — Défaut d’adoption des DGE de l’article 10 de l’annexe X du statut» Dans l’affaire T‑792/14 P, ayant pour objet un pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 25 septembre 2014, Osorio e.a./SEAE (F‑101/13, RecFP, EU:F:2014:223), et tendant à l’annulation de cet arrêt, Eric Vanhalewyn, demeurant à Grand Baie (Maurice), représenté par Mes S. Orlandi et T. Martin, avocats, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant Service européen pour l’action extérieure (SEAE), représenté par M. S. Marquardt et Mme M. Silva, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, LE TRIBUNAL (chambre des pourvois), composé de M. M. Jaeger, président, Mme M. E. Martins Ribeiro et M. D. Gratsias (rapporteur), juges, greffier : M. I. Dragan, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 12 novembre 2015, rend le présent Arrêt 1. Par son pourvoi introduit au titre de l’article 9 de l’annexe I du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, le requérant, M. Eric Vanhalewyn, demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 25 septembre 2014, Osorio e.a./SEAE (F‑101/13, RecFP, ci‑après l’« arrêt attaqué », EU:F:2014:223), par lequel ce ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.