Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е възнаграждението на външен адвокат на агенция на Съюза да бъде квалифицирано като възстановими разноски без доказване на обективна необходимост от такова съдействие?
Как следва да се определя обемът на необходимата адвокатска и административна работа и съответно размерът на възстановимите разноски при производства от сходен характер с участието на няколко служители на институция и външен адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Определение на Общия съд (седми състав) от 7 декември 2017 г. — Durazzo/ЕСВД (Дело T‑559/16) „Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2014 г. — Акт, който не е увреждащ — Явна недопустимост — Решение жалбоподателят да не бъде повишен — Член 43 и член 45, параграф 1 от Правилника — Съпоставяне на заслугите — Отчитане на атестационните доклади с оглед на повишаването — Изключително буквални преценки — Липса на метод, позволяващ да се съпоставят атестационните доклади с оглед на повишаването — Явно основателна жалба“ 1. Жалби на длъжностните лица — Акт с неблагоприятни последици — Понятие — Предложение за списък на подлежащите на повишаване длъжностни лица — Подготвителен акт — Изключване (член 90, параграф 2 и член 91 от Правилника за длъжностните лица) (вж. т. 26 и 27) 2. Жалби на длъжностните лица — Акт с неблагоприятни последици — Решение, с което се отхвърля жалба, подадена по административен ред — Ясно и недвусмислено отхвърляне — Потвърждаващ акт — Недопустимост (член 91, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица) (вж. т. 28 и 29) 3. Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Ясно и точно изложение на посочените правни основания (вж. т. 46) 4. Възражение за незаконосъобразност — Обхват — Актове, срещу които може да се повдигне възражение за незаконосъобразност — Акт от общ характер, на който се основава обжалваният акт (член 277 ДФЕС) (вж. т. 54) 5. Жалби на длъжностните лица — Предварително обжалване по административен ред — Съгласуваност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (осми състав) 7 декември 2017 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Master“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „Coca-Cola“ и по-ранна национална фигуративна марка „C“ — Относително основание за отказ — Несправедливо облагодетелстване от репутацията на по-ранни марки — Доказателства, свързани с търговското използване извън Съюза на знак, включващ заявената марка — Логически умозаключения — Решение, взето вследствие отмяната на предходно решение от Общия съд — Член 8, параграф 5 и член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 5 и член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ По дело T‑61/16 The Coca-Cola Company, установена в Атланта, Джорджия (САЩ), за която се явяват S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, D. Stone и A. Dykes, solicitors, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), за която се явява J. Crespo Carrillo, в качеството на представител ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico), установено в Дамаск (Сирия), за което се явява A.‑E. Malamis, адвокат, с предмет жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2015 г. (преписка R 1251/2015‑4) относно производство по възражение между The Coca-Cola Company и Mitico, ОБЩИЯТ СЪД (осми състав), състоящ се от: A. M. Collins, председател, М. Кънчева (докладчик) и J. Passer, съдии, секретар: X. Lopez Bancalari, администратор, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 7 décembre 2017 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Alles wird gut – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑622/16, sheepworld AG, établie à Ursensollen (Allemagne), représentée par Me S. von Rüden, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Schifko, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 16 juin 2016 (affaire R 212/2016-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Alles wird gut comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, président, M. E. Bieliūnas et Mme A. Marcoulli (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 31 août 2016, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 18 novembre 2016, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.