Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка съгласно член 41 от Хартата на основните права и член 296 ДФЕС?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалното представяне на жалбоподателя в доклада за оценка?
Съдържа ли докладът за оценка фактическа грешка относно дистанцирането на жалбоподателя от екипа и възприемането на неговия принос?
Използван ли е докладът за оценка с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с власт?
Спазен ли е дългът на загриженост от страна на оценяващия орган при изготвянето на доклада за оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Квалифицира ли се капиталовото вливане като държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС, с оглед на критерия за инвеститор в условията на пазарна икономика и естеството на използваните ресурси?
Правилно ли е определен адресатът и размерът на задължението за възстановяване на помощта с оглед на последващите сделки и възстановяване на част от капитала?
Спазени ли са принципите на добра администрация и изискванията за мотивиране на решението при анализа на спорното капиталово вливане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 20, параграф 1 от Директива (ЕС) 2019/1158, като не са приети и не са съобщени в срок необходимите мерки за транспониране?
Допустимо ли е налагането на еднократно платима сума на Ирландия по член 260, параграф 3 ДФЕС поради неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното право да предвижда изгубване на възможността за упражняване на правото на притежателя на регистрирана марка да забрани използването на идентичен или сходен знак в случаи, които не са изрично предвидени в член 18, параграф 1 във връзка с член 9 от Директива (ЕС) 2015/2436?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 при преценката на използването на международната регистрация като търговска марка, а не като чисто декоративен елемент?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на международната регистрация по член 58, буква а) от Регламент 2017/1001 за всички стоки от клас 25, за които е запазена регистрацията, включително по отношение на формата на използване, възприемането ѝ като търговска марка и обхвата на използване?
Допустимо ли е в производството по насрещна жалба да се приеме, че е налице реално използване на международната регистрация за „спортни чанти“ от клас 18 и „обувки; спортни обувки; обувки за свободното време“ от клас 25, когато използването е във варианти с различна ориентация или различен брой шеврони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предостави удължаване на срока на пазарна защита за лекарствен продукт за хуманна употреба по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание е издадено след изтичане на първите осем години от първоначалното разрешение за употреба?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при тълкуването на обхвата на решението на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P)?
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е основала обжалваното решение на неправилни научни факти, налични към момента на приемането му?
Съществува ли незаконосъобразност на изпълнителното решение на Комисията от 30 януари 2014 г.?
Нарушени ли са основни права на заявителя с приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез фактическо отнемане на безусловно предоставено разрешение за пускане на пазара без оценка на допуснатата незаконосъобразност?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са правото на собственост на заявителя и принципът на пропорционалност?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Включват ли се периодично издавани книжки, съдържащи основно числови ребуси судоку и без съществен текст, в обхвата на тарифна позиция 4902 от Комбинираната номенклатура за целите на прилагане на намалена ставка на ДДС съгласно Директива 2006/112/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно признаването на офертата като необичайно ниска и спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и забрана за противоречиво поведение?
Съответства ли отхвърлянето на офертата единствено въз основа на предложените цени на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка на оферент, чиято оферта надвишава максималната стойност, определена в рамковото споразумение, в нарушение на член 3 от Решението на ЕЦБ за възлагане на поръчки и принципа patere legem quam ipse fecisti?
Съвместимо ли е с принципа на лоялна конкуренция и член 33 от Решението на ЕЦБ за възлагане на поръчки възлагането на договор на оферент, чиято оферта не предоставя достатъчно гаранции за правилното изпълнение на договора?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права и член 34, параграф 3 от Решението на ЕЦБ за възлагане на поръчки, когато ЕЦБ не е оповестила надлежно мотивите за приемане на оферта с необичайно ниска цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правилно ли е подадено заявлението за встъпване предвид процесуалните срокове по член 143, параграф 1 от Процедурния правилник и липсата на непредвидими обстоятелства или непреодолима сила?
Възможно ли е приложение по аналогия на отменена разпоредба от стария процедурен правилник при разглеждане на закъсняло заявление за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.