Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът на EUIPO да спре административното производство поради висящи производства по заличаване и отмяна на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е подаване на потвърдително искане за достъп до документи преди изтичане на законоустановения (и редовно удължен) срок за отговор на първоначалното искане?
Представлява ли непълната или кратка мотивировка за удължаване на срока за отговор от страна на институцията нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустими ли са исканията за отмяна на мерки, отчети за оценка и договори, които не са индивидуализирани или които имат междинен или договорен характер?
Запазва ли се правният интерес и предметът на производството при подаване на жалба срещу административен акт, който впоследствие е заменен с нов акт, съдържащ нови елементи и резултат от допълнително произнасяне?
Води ли липсата на повторно посочване на средствата за защита в решение за допълнителен преглед до изключване на приложимостта на сроковете за обжалване на този акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е иск за обезщетение да бъде използван като средство за оспорване на изпълнението на съдебно решение за отмяна, вместо жалба за отмяна на решението за възстановяване на суми?
Погасен ли е по давност искът за обезщетение, предявен от Air Canada срещу Комисията за неизплатени лихви върху възстановена глоба?
Длъжна ли е Комисията да изплати фиксирани по размер лихви върху възстановената глоба при изпълнение на съдебно решение за отмяна и представлява ли неизплащането им достатъчно съществено нарушение, ангажиращо извъндоговорната отговорност на Съюза?
Следва ли да се присъдят лихви за забава върху дължимите фиксирани по размер лихви за периода между възстановяването на глобата и предявяването на претенцията за лихви?
Допустимо ли е искането за отмяна на писмото на Комисията, с което се отказва изплащане на лихви, при положение че е уважено искането за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
За целите на клаузата standstill по член 28, параграф 3, буква а) и параграф 4 от [Шеста директива] и точка 15 от приложение Д към нея, а понастоящем по член 370 от [Директивата за ДДС] и част А, точка 4 от приложение Х към нея, необходима ли е изрична законова разпоредба, която да дерогира освобождаването на туристическите агенти от ДДС за туристическите услуги извън [Съюза], предвидено в член 26, параграф 3 от [Шеста директива], а понастоящем в член 309 от [Директивата за ДДС]?
Трябва ли член 28, параграф 3, буква а) и параграф 4 от [Шеста директива] и точка 15 от приложение Д към нея, а понастоящем член 370 от [Директивата за ДДС] и част А, точка 4 от приложение Х към нея да се тълкуват в смисъл, че приетото след влизането в сила на [Шеста директива] изменение на съществуващите правни разпоредби, с което изричната законова разпоредба, която е предвиждала облагаемост на предоставяните от туристически агенти туристически услуги извън Европейския съюз, е отменена и е заменена с разпоредби, от които само имплицитно следва, че тези туристически услуги остават облагаеми, трябва да се смята за законодателство, което не е по същество идентично с предходното законодателство и почива на различна логика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е описателна за съответните услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е дружество, което не е обхванато от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, да предяви иск за обезщетение срещу институция на Съюза въз основа на член 340, втора алинея ДФЕС, когато спорът произтича от трудовото правоотношение между институцията и неин служител?
Изтекъл ли е петгодишният давностен срок за предявяване на иск за непозволено увреждане срещу Европейския съюз, когато вредата се твърди, че е настъпила вследствие на разкриване на поверителна информация през 2019 г., а искът е подаден през 2024 г.?
Нарушено ли е задължението за професионална тайна по член 339 ДФЕС чрез разкриване на поверителна информация за дружествата на неоторизирани лица от страна на EIOPA?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при искане и разкриване на информация в рамките на административното разследване?
Спазен ли е принципът на безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при назначаването и действията на външния разследващ?
Може ли липсата на необходима компетентност на външния разследващ да представлява нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание, че тя има описателен характер по отношение на съответните услуги съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание, че тя няма отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Условията, при които производството се прекратява поради оттегляне на жалбата след постигане на спогодба между страните и разпределението на съдебните разноски в този контекст.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Възниква ли задължение за прекратяване на производството при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
На кой орган принадлежи компетентността да се произнесе по съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.