Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчна отличителност на заявената марка, изобразяваща превозно средство на наклон, за да бъде допусната до регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Длъжно ли е било EUIPO да разгледа всички практически значими начини на използване на марката в съответния икономически сектор при преценката за отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, когато тя е използвана в цветове и с промени спрямо регистрираната ѝ форма, които според жалбоподателя изменят отличителния ѝ характер?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като се вземат предвид нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и степента на визуално, фонетично и концептуално сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната национална марка, въпреки че тя е използвана в изменена форма?
Спазени ли са критериите за преценка на доказателствената сила на представените доказателства за реално използване на по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки и услуги?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между разглежданите марки, включително като се вземе предвид комбинираният характер на марките?
Следва ли EUIPO да се отклони от предходната си практика само при наличие на строго и пълно разглеждане на конкретния случай?
Съществува ли вероятност от объркване между фигуративните марки „ASAŞ“ и „ASSA Asfaltos del Sureste, S.A.“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на разпоредбите относно първоначалното предоставяне на права на плащане по схемата за основно плащане?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на разпоредбите относно активирането на правата на плащане по схемата за основно плащане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на финансовата корекция (неразгледан)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на разпоредбите относно първоначалното предоставяне на права на плащане по схемата за основно плащане?
Допусната ли е грешка при тълкуването на разпоредбите относно активирането на правата на плащане по схемата за основно плащане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на финансовата корекция (неразгледан)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка в преценката при включването на наименованието на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, поради твърдения, че той подкрепя или се възползва от режима на Лукашенко?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата по член 296 ДФЕС и член 7 от Регламент № 773/2004?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да извърши достатъчно задълбочено разследване на фактите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Правилно ли е тълкувана и приложена концепцията за „интерес на Съюза“ при отказа на Комисията да разгледа жалбата по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е липса на правно основание за констатациите на Комисията относно ключовите контролни механизми и, субсидиарно, нарушени ли са принципите на правната сигурност и задължението за мотивиране?
Извършени ли са грешки при тълкуването и прилагането на правото на Европейския съюз, допуснати ли са фактически грешки и налице ли е липса на мотиви относно констатациите за ключовия контрол „Обхват и качество на проверките на място“?
Нарушени ли са принципите на лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, допуснати ли са явни фактически грешки и липса на мотиви при констатациите относно ключовия контрол „Представяне на доклади за резултатите от проверките“?
Компетентен ли е бил съответният отдел на Комисията да наложи финансовата корекция, спазен ли е принципът на пропорционалност и изпълнено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на корекцията?
Правилно ли е приложен член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент № 907/2014, спазени ли са принципът на правната сигурност и насоките от 2015 г., както и член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014 и принципът за забрана на влошаване на положението на държавата членка в хода на процедурата по одит?
Правилно ли е изчислена финансовата корекция, включително вземането предвид на предходни корекции, и спазени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и лоялно сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради описателен характер по отношение на съответните услуги съгласно член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Липсва ли отличителен характер на оспорваната марка по смисъла на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и нарушение на правото на защита при анализа на въздействието на вноса от Република Корея върху цените.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на задължението за мотивиране при анализа на вредата за производителите от Съюза и при определянето на причинно-следствената връзка между вредата и корейския внос.
Явни грешки в преценката и нарушение на член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на правото на защита при определянето на маржа на вредата въз основа на опростен контролен номер на продукта, непредоставянето на подходящи неповерителни обобщения на изчисленията на маржа на вредата и неотчитането на други известни фактори за вредата при определянето на маржа ѝ.
Нарушение на правото на защита и на принципа на добра администрация при провеждането на разследването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.