Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на член 4 от Регламент № 1249/96 при определянето на митата за внос на твърда пшеница (froment) от страна на Комисията, което да обоснове ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз?
Съществува ли реална и сигурна вреда за жалбоподателя вследствие на определянето на митата за внос по оспорвания регламент?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и претендираната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отказ на регистрация на марката съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният словен знак „EQUIPMENT“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на частноправните субекти на обезщетение поради достатъчно съществено нарушение при определянето на вносните мита за висококачествена твърда пшеница с Регламент (ЕО) № 919/2009?
Установена ли е причинно-следствена връзка между нарушението при определянето на вносните мита и претърпените от ищеца имуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Притежава ли заявената марка EQUIPMENT отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е реално използване на марката „ALARIS“ за всички стоки от клас 10, за които е регистрирана, или само за част от тях?
Достатъчни и обективни ли са представените доказателства за реално използване на марката в съответствие с изискванията на Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да отхвърли искането за отмяна на марката за всички стоки от клас 10, без да отчете частичното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране и правото на защита при включването на Iran Transfo в списъка с лица, подлежащи на ограничителни мерки?
Извършен ли е очевиден фактически или преценъчен грешка при установяването на участието на Iran Transfo в строителството на съоръжението във Фордо (Кум, Иран)?
Съвместими ли са ограничителните мерки с принципите на предприемаческа свобода, право на собственост, равно третиране и недискриминация?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу Iran Transfo?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на Iran Transfo при приемането на спорния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Възможно ли е Комисията да обвърже одобрението на национални дерогационни разпоредби по член 114, параграф 4 и 6 ДФЕС с конкретно ограничение във времето?
Какви са критериите за допустимост и обхват на временните мерки при спор относно отказ за одобрение на национални дерогации по хармонизационно законодателство на Съюза?
Как се прилага принципът на предпазните мерки и какви са изискванията за доказване на fumus boni juris и неотложност при временна защита на национални разпоредби, осигуряващи по-високо ниво на защита на общественото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Запазва ли жалбоподателят правен интерес за отмяна на актовете при положение, че по време на съдебното производство имената са заличени от съответния списък и актовете са отменени спрямо него?
Може ли евентуалната отмяна на вече отменени по отношение на жалбоподателя актове да породи самостоятелни правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви са процесуалните изисквания за допустимост на нови доказателства, представени на етапа на становища по възражението за недопустимост?
При какви условия съществува правен интерес за жалба срещу решение на Комисията за държавна помощ, когато жалбоподателят е основен акционер в предприятието — бенефициер на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Изисква ли се жалбоподателят да докаже личен, настоящ и действителен интерес от отмяната на оспорваното решение, различен от този на дружеството, което контролира частично и което е адресат на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.