Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да разкрие местонахождението на предполагаемо откраднатите квоти за емисии на парникови газове пред частноправния субект, който твърди, че са му били откраднати?
Длъжна ли е Европейската комисия да забрани всички операции, свързани с предполагаемо откраднатите квоти за емисии на парникови газове, за да улесни тяхното връщане на заявителя?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Европейския съюз при правомерно поведение на Комисията (невиновна отговорност), когато частноправен субект твърди, че е понесъл необичайна и специална вреда вследствие на прилагането на правната уредба относно поверителността на данните за квотите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда решения на Съвета на Европа?
Спазени ли са изискванията на член 95 от Процедурния правилник относно определяне на предмета и мотивите на искането за правна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съществува ли явна недопустимост на исканото действие поради подаване на заявлението след установения преклузивен срок за обжалване на съответната директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да не се произнесе по всички искания на жалбоподателя, по-специално относно вероятността от объркване между конфликтните марки за всички разглеждани стоки, с изключение на „оборудване за обработка на информация, компютри“ от клас 9?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че не съществува вероятност от объркване между словната марка „PRO OUTDOOR“ и по-ранната фигуративна марка „OUTDOOR garden barbecue camping“ за останалите стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Предоставя ли разглежданата правна уредба за определяне на различни цени на входните билети за казина и облагането им с единен налог от 80 % селективно предимство на определени казина по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Съвместимо ли е разпореждането за възстановяване на помощта с принципите на оправданите правни очаквания и на пропорционалност и правилно ли е определен кръгът на лицата, от които се изисква възстановяване?
Правилно ли е изчислен размерът на сумите, подлежащи на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка, като се вземат предвид графичните и фонетичните различия между тях, по отношение на продуктите „вина“, „алкохолни напитки (с изключение на бира)“ от клас 33 и „бира“ от клас 32?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „aroa“ и по-ранната национална фигуративна марка „Aro“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки, като се вземат предвид техните словесни и фигуративни елементи?
Следва ли да се отчете съвместното съществуване на по-ранните марки на пазара при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
При какви условия страната, която се отказва от иска си, може да бъде освободена от отговорност за съдебните разноски и те да бъдат възложени на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при определянето на знаменателя за изчисляване на размера на субсидията и прилагането на методологията за определяне на изравнителното мито?
Законосъобразно ли е използването на данни от Тайван като референтно ниво за определяне на ползата от предоставяне на права за ползване на земя и доказана ли е специфичността на тази субсидия?
Обосновано ли е определено освобождаването от данък върху доходите от дивиденти като специфична субсидия по смисъла на член 4 от основния регламент?
Правилно ли е определен нормалният амортизационен срок на активите за целите на разпределяне на субсидията?
Доказано ли е наличието на полза от преференциални заеми и правилно ли е определен референтният лихвен процент?
Следва ли разследването да бъде прекратено поради вече изравнени субсидии вследствие на отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика?
Спазени ли са изискванията за обективна оценка на вредата и за мотивиране при изключване на определени производители и при използване на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен маржът на печалбата за целите на изчисляване на невредоносната цена и спазено ли е правото на защита при определяне на методологията?
Законосъобразно ли е определен съответният продукт и промишленост на Съюза за целите на разследването?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована оценката на причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, като са отчетени и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.