Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Достатъчно ли е доказано, че по-ранната марка е била използвана сериозно в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при решението на Апелативния състав относно доказателствата за използване и визуалната прилика на марките?
Правилно ли е прието, че съществува опасност от объркване между заявената марка AFRICAN SIMBA и по-ранната национална марка Simba по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Как се определя началният момент на срока за обжалване при съобщаване на съдебен акт по факс?
Може ли техническо неизправност във факс устройството на адвокатска кантора да представлява случайно събитие или непреодолима сила по смисъла на процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав не е разгледал довода, че използването на собственото име „Kenzo“ представлява основателна причина за регистрация на марката?
Използвал ли е Апелативният състав дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 неправомерно, като е взел предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално относно наличието на репутация на по-ранната марка, риска от неправомерно извличане на полза и съществуването на основателна причина за използване на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак „Pianissimo“ е лишен от отличителен характер и представлява само рекламно послание?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрация на знака „Pianissimo“, въпреки че са регистрирани идентични търговски марки?
Дали процедурните права на заявителя са нарушени поради фактически неточности и липса на информация относно използваните доказателства и езика на производството пред Апелативния състав?
Може ли знакът „Pianissimo“ да бъде възприет от релевантната публика като притежаващ минимална степен на отличителен характер, поради асоциацията му с класическа музика и други значения, различни от „много тихо“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се словният знак „GentleCare“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради различно третиране на сходни случаи от страна на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак GentleCare е описателен за съответните стоки?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак GentleCare е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално и ефективно използване на по-ранната марка, когато тя се използва във вид, който се различава от регистрирания по начин, който променя отличителния ѝ характер?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки поради неправилно тълкуване на отличителните елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е използването на по-ранна марка във форма, която се различава с елементи, които не променят отличителния характер на марката, да бъде счетено за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Изпълнени ли са критериите за реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на Службата при вземане на решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да отхвърли жалба на основание член 13, параграф 2 от Регламент № 1/2003, когато национален орган по конкуренцията е отхвърлил същата жалба по съображения за приоритетност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърляне на жалбата поради липса на интерес на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по съдебно производство пред Общия съд, включително адвокатските хонорари и другите разходи?
При какви условия и с какъв лихвен процент се присъжда законна лихва за забава върху възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.