Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-281/14: SACBO/Комисия и INEA, Съдебно решение от 21 януари 2016 г.
Притежава ли SACBO процесуална легитимация да обжалва акта на INEA, въпреки че не е формален получател или бенефициент на финансовата помощ?
Може ли SACBO да се позове на накърняване на своята репутация от съдържанието на акта като основание за допустимост на жалбата?
Дали тълкуването на решението за отпускане на помощта от Общия съд е неправилно, като се твърди, че задължението за съфинансиране на SACBO произтича само от споразумението с ENAC?
Дали Общият съд е мотивирал достатъчно и е разгледал всички аргументи на SACBO относно прякото въздействие на акта върху нейната правна и имуществена ситуация?
Води ли автоматично актът на INEA до задължение за SACBO да възстанови на ENAC надвзетата сума, и има ли Общият съд грешка в правото или липса на мотиви по този въпрос?
Дали Общият съд е разгледал надлежно аргументите на SACBO относно нейното индивидуално и диференцирано положение в процедурата по финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/15: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 януари 2016 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за пълно плащане на такса за регистрация на моторни превозни средства, взети под наем или на финансов лизинг от доставчик, установен в друга държава членка, без да се отчита срокът на договора и продължителността на използване на територията на държавата членка на регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/15: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 януари 2016 г.
Съвместима ли е с правото на Европейския съюз практиката на държава членка да изисква пълното заплащане на регистрационна такса при регистрация на нает или взет на лизинг автомобил от доставчик, установен в друга държава членка, без да се отчита продължителността на договора за наем или лизинг и периода на използване на превозното средство на територията на първата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/15: Cruz & Companhia, Определение от 23 октомври 2015 г.
Може ли гаранция, предоставена от износител за обезпечаване на възстановена авансова сума при износ, да бъде реализирана, когато след последващ контрол се установи, че някое от условията за отпускане на възстановяване, по-специално качеството на продуктите, не е изпълнено, независимо от това, че документите за износ и митническо оформяне са били представени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/15: Cruz & Companhia, Определение от 23 октомври 2015 г.
Правомерно ли е реализирането на предоставената от износителя гаранция за възстановяване на авансово платената сума, когато при последващ контрол след износа и освобождаването на продуктите се установи, че изискването за „здрави, лоялни и стокови продукти“ не е спазено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/14: Impresa Edilux и SICEF, Съдебно решение от 22 октомври 2015 г.
Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-конкретно член 45 от Директива 2004/18, разпоредба като член 1, параграф 17 от Закон № 190/2012, която дава възможност на възлагащите органи да предвидят като законно основание за изключване на предприятията […] липсата на приемане или липсата на писмено доказателство за приемане от страна на горепосочените предприятия на задълженията, съдържащи се в така наречените „протоколи за законност“, и по-общо в споразуменията между възлагащите органи и участващите предприятия, целящи да се противодейства на проникването на организираната престъпност в сектора на обществените поръчки?
Когато дадена държава членка евентуално предвиди описаното в предходния въпрос правомощие за изключване, може ли по смисъла на член 45 от Директива 2004/18 това да се смята за отклонение от принципа на изчерпателност на основанията за изключване, обосновано от императивното изискване да се противодейства на опитите за проникване на организираната престъпност в процедурите за възлагане на обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/15: Shotef/Комисия, Определение от 21 септември 2015 г.
Обхваща ли компетентността на Съда разрешаването на принудителни мерки спрямо имущество на институция на Европейския съюз при наличие на риск за функционирането или задачите ѝ?
Изисква ли член 1 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз разрешение на Съда за налагане на запор върху имущество на институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.