Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-475/18: SATI, Определение от 20 юни 2019 г.
Прилага ли се член 5, параграф 4 от Регламент № 1370/2007 за решения на местния орган за пряко възлагане на поръчка за обществена услуга за местен превоз, приети преди 3 декември 2019 г.?
Какво е значението на преходния режим, уреден в член 8, параграф 2 от Регламент № 1370/2007, за прилагането на член 5, параграф 4 към решения, взети преди определена дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-820/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател при оценката на дизайни, свързани с електрически управлявани повдигащи колони?
Какво е значението на различните изгледи на дизайна при формиране на общото впечатление у информирания ползвател при нормална употреба?
Отговарят ли разглежданите разлики между сравняваните дизайни на критерия за индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-820/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран потребител по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се вземат предвид естеството на стоките и индустриалния сектор?
Какви критерии следва да се прилагат при преценка на индивидуалния характер на дизайна и кога разликите между сравняваните дизайни са достатъчно съществени, за да породят различно общо впечатление у информирания потребител?
Допуснати ли са процесуални или материалноправни нарушения при тълкуването и прилагането на член 6 от Регламент № 6/2002 от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 при отчитане на естеството на стоките и индустриалния сектор?
Кои са релевантните критерии при преценката на индивидуалния характер на дизайна и необходимо ли е да се отчитат всички възможни гледни точки към дизайна?
Достатъчни ли са установените разлики между сравняваните дизайни, за да породят различно общо впечатление у информирания ползвател и прилага ли се по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Какви са критериите за определяне на информирания ползвател и индивидуалния характер на промишления дизайн в контекста на електрически управлявани повдигащи колони в мебелната индустрия?
По какъв начин се преценява цялостното впечатление, което сравняваните дизайни създават у информирания ползвател, и кои разлики между тях могат да бъдат счетени за съществени?
Следва ли да се прилага по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002 при оценка на индивидуалния характер на промишления дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/19: Wilo Salmson France, Определение от 5 юни 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на акта за преюдициално запитване, които националната юрисдикция трябва да спази, за да може Съдът да се произнесе по същество?
В кои случаи преюдициалното запитване се счита за явно недопустимо поради липса на достатъчно фактическа и правна обосновка от страна на националната юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/19: Wilo Salmson France, Определение от 5 юни 2019 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване, когато не са посочени достатъчно точни сведения относно фактическата и правната рамка на спора, както и причините за необходимостта от отговор?
Какви са изискванията към националната юрисдикция при формулирането на преюдициално запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-770/18: Pint/Комисия, Определение от 21 май 2019 г.
Възможно ли е Общият съд да постановява задължителни разпореждания спрямо институциите на Съюза в рамките на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
Приложима ли е общата презумпция за поверителност върху документите, свързани с процедура EU Pilot, и при какви условия тя може да бъде преодоляна?
Може ли интересът на отделни или група потребители, участващи в национални съдебни производства, да се квалифицира като по-висш обществен интерес, обосноваващ разкриването на документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-770/18: Pint/Комисия, Определение от 21 май 2019 г.
Прилага ли се общата презумпция за поверителност към документите, обменени между Европейската комисия и държавите членки в рамките на EU-Pilot процедура, поради връзката им с производства за установяване на нарушение?
Може ли преимуществен обществен интерес да оправдае разпространението на тези документи въпреки общата презумпция за поверителност и какви доказателства са необходими, за да бъде признато такова изключение?
Явяват ли се исканията за достъп до документи с цел подготовка на съдебни производства или доказване в национални съдилища достатъчно основание за наличие на преимуществен обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/17: Montag, Определение от 16 май 2019 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която третира неблагоприятно ограничено данъчно задължените лица по отношение на приспадането на задължителни вноски към професионални пенсионни схеми, с член 49 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.