Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на понятието „такси с еквивалентен ефект“ по смисъла на член 13 от Договора за ЕИО
Нарушение на членове 13 и 14 от Договора за ЕИО и злоупотреба с правомощия от страна на Комисията поради нееднакво третиране на сходни случаи в различните държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
1. Има ли първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен:
2. Има ли третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с първата алинея на този член пряко действие от 1 януари 1962 г. и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този втори въпрос също е отрицателен:
3. Имат ли първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е изискването към предприятията да представят доказателства за съдържанието на легиращи елементи във феросплавния скрап, когато такива доказателства не са били изисквани към момента на подаване на декларациите?
Съвместимо ли е с принципите на правото и с общите правила на Договора изискването на Висшия орган за стриктно спазване на формалностите по Резолюция № 17 за скрап, закупен и използван преди влизането ѝ в сила?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган, като е наложил по-висока вноска единствено поради липса на документи, които не са били изисквани към момента на деклариране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и нарушение на принципа на недопускане на дискриминация чрез прилагане на метод за изчисляване на основата за вноската, основан на консумацията на електроенергия, вместо на средната консумация на скрап на работен ден?
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и предоставени ли са неверни мотиви чрез използване на неподходящи критерии за изчисляване на консумацията на електроенергия и процентите за възстановяване на скрап?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на договора за изключително дистрибуторство между Grundig и Consten и споразумението относно търговската марка GINT
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване на засегнатите страни
Нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност при формулирането и обхвата на обжалваното решение
Неправомерно възлагане на задължения с общ характер в член 3 от обжалваното решение, които надхвърлят целите на правото на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
1. Какво тълкуване следва да се даде на член 85, параграф 1 от Договора от Рим и на приетите в изпълнение на него регламенти на Общността по отношение на споразумения, които не са нотифицирани и които, докато предоставят „изключително право на продажба“, — не забраняват на концесионера да реекспортира на други пазари на ЕИО стоките, които е придобил от предоставящия; — не съдържат задължение за предоставящия да забрани на своите концесионери в други страни от Общия пазар да продават неговите продукти на територията, за която отговаря основно концесионерът, с когото е сключено споразумението; — не ограничават правото на търговците и потребителите в страната на концесионера да се снабдяват чрез паралелен внос от концесионери или доставчици в други страни от Общия пазар, — изискват концесионерът да получи съгласието на предоставящия преди да продава машини, които могат да конкурират стоките, предмет на концесията?
2. Означава ли изразът „автоматично нищожно“ в член 85, параграф 2 от Договора от Рим, че цялото споразумение, съдържащо клауза, забранена от член 85, параграф 1, е нищожно, или е възможно нищожността да се ограничи само до забранената клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Нарушение на член 87 и на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора
Нарушение на член 87 във връзка с член 85, параграфи 1 и 3, както и членове 2 и 3, буква (е); злоупотреба с власт
Нарушение на член 85, параграфи 1, 2 и 3 и на членове 86 и 222 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Неправилно изискване от страна на Висшия орган за доказване на характера на легираната скрап чрез представяне на документи, които не са били изискуеми по време на подаване на декларациите, в нарушение на приложимите правила и по-специално на Решение № 2/57
Неправилна преценка на доказателствата и неправилно класифициране на спорната скрап като обикновена скрап въз основа на неотносими или недостатъчни мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Злоупотреба с правомощия и нарушение на общия принцип за недопускане на дискриминация чрез прилагане на метода на индуктивна оценка, основан на потреблението на електроенергия, вместо друг критерий, приложим за всички предприятия
Неточност на определени фактори, използвани от Висшия орган за определяне на количеството облагаем скрап, което води до злоупотреба с правомощия вследствие на невярно представяне на фактите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при индивидуалното решение за определяне на количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска?
Правилно ли е определено количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска, с оглед на използваните методи и доказателства?
Допуснато ли е нарушение на решения № 2/57 и № 16/58 относно приспадането на собствени отпадъци и намаляване на складовите наличности при изчисляване на уравнителната вноска?
Допуснато ли е нарушение на членове 80 и 81 от Договора ЕОВС чрез включване на скрап, използван за производство на изделия извън обхвата на Договора?
Допуснато ли е нарушение на член 47 от Договора ЕОВС чрез използване на проверки, извършени от частни одитори, при определяне на дължимия скрап?
Има ли правно основание индивидуалното решение за определяне на размера на уравнителната вноска, предвид приемането на нова обща мярка след датата на решението?
Законосъобразни ли са общите решения, на които се основават индивидуалните решения, по отношение на определянето на отчетните периоди, включването на скрап, третиран като внесен, промените в количествата скрап, предоставянето на бонуси, определянето на уравнителните цени и информирането на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.