Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1984 г.
Допустимо ли е държава членка да получи финансиране от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) за разходи по помощ за частно складиране на трапезни вина, които впоследствие могат да бъдат признати като качествени вина, произведени в определени райони (PSR), съгласно националното законодателство?
Следва ли, при невъзможност за пълно признаване на всички разходи, поне разходите за складиране на трапезни вина, които никога не са били признати като качествени вина PSR, да бъдат признати за допустими за финансиране от ЕФОГСС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1984 г.
Нарушение на задължението за съобщаване на приетите методи за контрол съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2967/76 и на мерките за налагане на санкции за всяко нарушение на този регламент съгласно член 6 от Регламент (ЕИО) № 2785/80, в нарушение на член 7 от Регламент (ЕИО) № 2785/80.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1984 г.
Освобождава ли фактът, че спорната държавна помощ не е била действително изплатена, Италианската република от задължението да отмени формално разпоредбите, признати от Комисията за несъвместими с общия пазар?
Може ли Италианската република да оспорва тълкуването на обхвата на помощта, предоставена на Istituto Regionale della Vite e del Vino, в рамките на настоящото производство, след като не е обжалвала решението на Комисията в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1984 г.
Нарушение на съществените процедурни изисквания по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като Комисията не е поканила жалбоподателя индивидуално да представи своите становища преди приемането на обжалваното решение
Нарушение на член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО и на общ принцип на добра администрация, тъй като в публикуваното съобщение Комисията предварително е квалифицирала помощта като незаконна
Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като задължението, наложено с член 2 от обжалваното решение, води до нарушение на правото на справедлив процес
Недостатъчна обосновка на фактите в решението, по-специално относно размера и предназначението на държавното участие и неговата роля при преструктурирането
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието „държавна помощ“ по член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително във връзка с член 222 от Договора за ЕИО относно системата на собственост
Недостатъчна обосновка и неправилна преценка относно критерия за засягане на търговията между държавите членки
Неправилно прилагане на член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО и противоречива или недостатъчна обосновка относно отказа да се признае съвместимост на помощта с общия пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1984 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на спора в мотивираното си становище спрямо първоначалното писмо за предоставяне на становища по член 169 от Договора за ЕИО?
Съвместими ли са националните разпоредби, ограничаващи вноса на захарни изделия, съдържащи повече от 1% животински желатин, с член 30 от Договора за ЕИО, когато тези изделия са законно произведени и пуснати на пазара в друга държава членка и ограниченията се мотивират с необходимостта от защита на потребителите и общественото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1984 г.
Следва ли членове 30 и 31 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че се прилагат към система като установената с Наредбата за контрол на доставките на горива от 1982 г., доколкото тази система изисква от вносителите на нефтени продукти в държава членка на Европейската икономическа общност (в случая Ирландия) да закупуват от държавна нефтена рафинерия до 35% от своите нужди от нефтени масла?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли понятията „обществен ред“ или „обществена сигурност“ по член 36 от посочения договор да се тълкуват по отношение на система като установената с Наредбата от 1982 г. така, че: (а) такава система е изключена по силата на член 36 от прилагането на членове 30 до 34 от договора или (б) такава схема може да бъде изключена при определени обстоятелства и ако да, при какви обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1984 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО поради неизпълнение в срок на необходимите мерки за привеждане в изпълнение на Директива 79/1071/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1984 г.
Допустимо ли е одобрението от страна на представителя на Комисията на възлагането на договор за обществени поръчки, сключен от органите на държава от АКТБ, да бъде предмет на жалба по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО от страна на предприятие, което е подало оферта?
Явява ли се мярката на Комисията по одобрение на възлагането на договор за обществени поръчки акт, който е от пряко и индивидуално засягане за предприятие, което е участвало в процедурата по възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1984 г.
Недопустимост на исковете поради изтичане на петгодишния давностен срок, предвиден в член 43 от Протокола за Статута на Съда на Европейските общности, тъй като събитията, пораждащи отговорността, са настъпили с публикуването на регламентите, с които се отменят производствените възстановявания за царевичен грис и натрошен ориз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1984 г.
С оглед на всички релевантни разпоредби на правото на Общността имаше ли Обединеното кралство право след 31 декември 1982 г. да въведе в сила Наредбата за морските риби (определени води на Обединеното кралство) (забрана за риболов) от 1982 г., доколкото тази наредба забранява само на кораби, регистрирани в Дания, да извършват риболов, както е посочено в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.