Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-401/93: GoldStar Europe/Hauptzollamt Ludwigshafen, Съдебно решение от 13 декември 1994 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/93: Voogd Vleesimport en -export, Съдебно решение от 5 октомври 1994 г.
При правилно тълкуване на приложенията към посочените по-долу регламенти на Комисията, какво значение следва да се придаде на описанията на продуктите от птиче месо, дадени в точки (a) до (f) по-долу, взети от определените тарифни позиции, използвани за целите на износа на възстановими суми в сектора на птиче месо?
Под коя тарифна позиция следва да се класифицират пилешки бутчета с (част от) гръбнака (без опашката)
- за периода от 1 май 1987 г. до 1 ноември 1987 г.,
- за периода от 1 януари 1988 г. до 1 октомври 1988 г.?
Ако този въпрос е твърде общ, като отговорът зависи от големината на частта от гръбнака: колко голяма трябва да бъде тази част или на кое място или по какъв начин трябва да бъде отрязана, за да може пилешкото бутче с (тази част от) гръбнака (без опашката) да бъде класифицирано по една от тарифните позиции, посочени в 1.1(a) до (f) (приложими за горепосочените периоди)?
При правилно тълкуване на приложенията към посочените по-долу регламенти на Комисията, какво значение следва да се придаде на описанията на продуктите от птиче месо, дадени в точки (a) и (b), взети от определените тарифни позиции, използвани за целите на износа на възстановими суми в сектора на птиче месо?
Под коя от тарифните позиции, посочени в точки 2.1(a) или (b) или 1.1(c), следва да се класифицират предните части на гърба с крила на пилета от вида Gallus domesticus:
- за периода от 1 февруари 1987 г. до 1 ноември 1987 г.,
- за периода от 1 януари 1988 г. до 1 септември 1988 г.?
Ако този въпрос е твърде общ, като отговорът зависи от начина, по който е отрязана съответната част: как трябва да бъдат отрязани частите, за да могат крилата с част от гърба между тях да бъдат класифицирани по една от тарифните позиции, посочени в точки 2.1(a) и (b) и 1.1(c) (приложими за горепосочените периоди)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/93: GoldStar Europe/Hauptzollamt Ludwigshafen, Заключение от 21 септември 1994 г.
1) Допустимо ли е Комисията да приеме Регламент (ЕИО) № 2275/88 от 25 юли 1988 г. относно класификацията на определени стоки в Комбинираната номенклатура, доколкото в точка 9 от приложението към този регламент класифицира „механичен възел за видеозаписващо или възпроизвеждащо устройство по код по КН 8521, снабден с глави за запис и възпроизвеждане (мекадек)“ по КН код 8521 10 39?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
Има ли Регламент (ЕИО) № 3085/91 на Комисията от 21 октомври 1991 г., изменящ Регламент (ЕИО) № 2275/88, обратно действие, т.е. прилага ли се за стоки, внесени преди влизането му в сила?
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно:
Кои са „съществените характеристики“ (вж. обосновката към точка 9 от приложението към Регламент № 2275/88) или „съществената характеристика“ (вж. Общото правило 2(а)), които са довели Комисията да класифицира „мекадеците“ като пълни видеозаписващи или възпроизвеждащи устройства по код 8521?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/93: Neckermann Versand/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Ost, Съдебно решение от 9 август 1994 г.
Следва ли тарифна позиция 61.08 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че за пижами се считат само комплекти от две плетени облекла, които според външния си вид са предназначени да се носят изключително в леглото?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Достатъчно ли е, за да бъдат облеклата от посочения вид класифицирани като пижами, например по код по КН 6108 3190 0000, това, че според общоприетото мнение в търговията в съответната държава членка към момента на митническото оформяне въпросните стоки могат, наред с други употреби, също така да се носят в леглото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/93: Pfanni Werke/Landeshauptstadt München, Заключение от 16 юни 1994 г.
Дали една добавка продължава да изпълнява технологична функция в крайния продукт, когато предотвратява обезцветяването на съставка по време на нейното производство и това продължава да бъде така и в крайния продукт, без добавката непременно да трябва да присъства в крайния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/93: Neckermann Versand/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Ost, Заключение от 9 юни 1994 г.
1) Следва ли тарифна позиция 6108 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че само комплекти от две плетени облекла, които според външния си вид са предназначени да се носят изключително в леглото, трябва да се считат за пижами
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: Достатъчно ли е, за да бъдат облеклата от посочения вид класифицирани като пижами, например по код по КН 6108 3190 0000, че според общоприетото мнение в търговията в съответната държава членка към момента на митническото оформяне въпросните стоки могат, наред с други употреби, също така да се носят в леглото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/92: BALM/Frick и Murr, Съдебно решение от 28 април 1994 г.
За целите на изчисляването на количеството, което трябва да бъде поставено на съхранение по договора съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1405/78 на Комисията от 22 юни 1978 г. (ОВ 1978 L 170, стр. 20), следва ли, в случай на обезкостено месо, да се вземе предвид действителният добив или добивът от 70 %, предвиден в член 4, параграф 2 от този регламент?
1. Следва ли от член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1071/68 на Комисията от 25 юли 1968 г. (ОВ, Специално издание на английски език 1968 (II), стр. 354), че частният складиращ не може да започне процеса на складиране на договореното количество преди сключването на договора за складиране?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, с кое действие (претегляне на месото, което ще се складира, преди обезкостяване и нарязване, обезкостяване и нарязване, повторно претегляне на обезкостеното и нарязано месо, замразяване или поставяне на стоката в хладилното помещение) започва процесът на складиране по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент № 1071/68?
3. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представлява ли изискването месото да не бъде поставяно на съхранение преди сключването на договора такава съществена договорна (основна) задълженост, че нарушаването ѝ води до загуба на право на помощ за съответното количество месо, или е второстепенно задължение с по същество административен характер, чието нарушение не оправдава толкова тежка санкция?
4. Ако на третия въпрос по принцип се отговори утвърдително, губи ли се правото на помощ и когато ранното складиране започва едва в деня, в който заявлението за помощ на частния складиращ е получено от компетентния орган и складиращият е уведомил местния офис на този орган по телефона в същия ден за намерението си да постави стоката на съхранение, без местният офис да изрази каквито и да било възражения относно ранното складиране
В тази връзка има ли значение дали месото е било замразено преди или едва след сключването на договора?
За целите на изчисляването на количеството, което трябва да бъде поставено на съхранение по договора съгласно член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕИО) № 2471/77 на Комисията от 8 ноември 1977 г. (ОВ 1977 L 286, стр. 20), следва ли, в случай на обезкостено месо, да се вземе предвид действителният добив или добивите, посочени в член 4, параграф 3 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.