всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Транспорт

Транспорт

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1981 г.

Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета?
Компетентен ли е Съдът да удължи срока, определен от Комисията в мотивираното становище по член 169 от Договора, за изпълнение на задълженията по директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1981 г.

Неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО поради неизпълнение на мерките, необходими за прилагането на Директива 74/562 на Съвета в рамките на определения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1981 г.

Неизпълнение от страна на Италианската република на задълженията по Договора, като не е приела необходимите мерки за транспониране на Директива 74/561/ЕИО на Съвета в рамките на определения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.

Следва ли изразът „превозни средства, които се използват от други публични органи за обществени услуги“ по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 543/69 на Съвета от 25 март 1969 г., изменен с Регламент № 2827/77 на Съвета от 12 декември 1977 г., да се разбира като обхващащ само превозни средства, които са собственост на или под контрола на публичния орган, или обхваща и превозни средства на частни лица или предприятия, които се използват от тях за обществени услуги от името на публични органи по договор, уреден от частното право (договор за услуги)?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен по отношение на включването на превозни средства на частни предприятия: Следва ли превозните средства на частно предприятие, на което публичен орган е възложил изключително извършването на обществени услуги по смисъла на горепосочените разпоредби, да се считат за „в конкуренция с професионални автомобилни превозвачи“ поради това, че публичният орган може да прекрати договора, сключен с избраното частно предприятие, ако друго предприятие предложи използването на своите превозни средства при по-благоприятни условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.

а) (аа) Обхващат ли думите „превозни средства, използвани от други публични органи за обществени услуги“ в посочените по-горе разпоредби само превозни средства, които са собственост на или под контрола на публичния орган, или (бб) обхващат ли също така превозни средства, принадлежащи на частни лица или предприятия, които се използват от тях за обществени цели от името на публични органи по силата на договори за услуги, уреждани от частното право
б) Ако отговорът на въпрос (а) (бб) е положителен: Следва ли превозните средства на частно предприятие, на което публичен орган е възложил изключително изпълнението на обществени услуги по смисъла на горепосочените разпоредби, да се считат за „намиращи се в конкуренция с професионални автомобилни превозвачи“ поради това, че публичният орган може да прекрати договора, сключен с определеното частно предприятие, ако друго предприятие предложи използването на своите превозни средства при по-благоприятни условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.

1. Позволяват ли разпоредбите на член 3, параграф 4 от Директива 74/561/ЕИО на държавите членки да приемат правила, съгласно които, освен придобиването на техническа диплома, условието за професионална компетентност се счита за изпълнено и ако компетентният орган или орган установи професионалната компетентност въз основа на задълбочен и обширен практически опит от най-малко шест години на ръководна длъжност в предприятие, занимаващо се с превоз на стоки?
2. Прекратява ли се валидността на разрешение, издадено след 31 декември 1974 г. и преди 1 януари 1978 г. от компетентните органи на държава членка на физическо лице да упражнява дейността на автомобилен превозвач на стоки, без да е представено доказателство за професионална компетентност съгласно националните разпоредби, ако съгласно член 5, параграф 2 от Директивата това лице не изпълни условието за професионална компетентност, посочено в член 3, параграф 4, преди 1 януари 1980 г., дори ако посочените органи са издали такова разрешение, тъй като са приели, че съществува особен случай по смисъла на член 4, параграф 2?
3. Приложим ли е член 4, параграф 2 от Директива 74/561/ЕИО само в случая, посочен в първата алинея на този член — смърт или физическа или юридическа неработоспособност на физическото лице, което изпълнява изискванията на член 3, параграф 1, букви а) и в), или тази разпоредба може да се прилага и в други случаи?
4. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли „физическа неработоспособност“ по смисъла на член 4, параграф 1 от тази директива да се разбира и като достигане на възраст, при която дадено лице се счита за неспособно да работи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.

Може ли освобождаването от изискването за професионална компетентност в специален случай по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 74/561/ЕИО на Съвета от 12 ноември 1974 година относно достъпа до професията на автомобилен превозвач на товари в националния и международния транспорт да бъде предоставено само ако практическият опит е придобит в предприятие, което се управлява изцяло в същата правна форма, или под „управление на предприятието“ по смисъла на посочената разпоредба може да се разбира и управление на една или повече самостоятелни части на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.

1. Може ли освобождаването от изискването за професионална компетентност в специален случай по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 74/561/ЕИО да бъде предоставено само ако практическият опит е придобит в предприятие, което се управлява изцяло в същата правна форма, или може ли управлението на предприятието по смисъла на посочената разпоредба да включва и управлението на една или повече самостоятелни части на предприятието?
2. Съгласно член 3, параграф 4 от Директивата свободни ли са държавите членки да приемат правила, според които, освен придобиването на технически диплом, изискването за професионална компетентност се счита за изпълнено, ако компетентният орган или органът определи професионалната компетентност въз основа на задълбочен и обширен практически опит от най-малко шест години на висша ръководна длъжност в предприятие, занимаващо се с превоз на стоки?
3. Прекратява ли се валидността на разрешение, предоставено след 31 декември 1974 г. и преди 1 януари 1978 г. от компетентните органи на държава членка на физическо лице да упражнява дейността на автомобилен превозвач на товари, без да е доказал професионалната си компетентност по националните разпоредби, ако съгласно член 5, параграф 2 от Директивата това лице не изпълни изискването за професионална компетентност по член 3, параграф 4 преди 1 януари 1980 г., дори ако посочените органи са предоставили такова разрешение, тъй като са приели, че съществува специален случай по смисъла на член 4, параграф 2?
4. Следва ли изразът „физическа неработоспособност“, използван в член 4, параграф 1 от Директивата, да се разбира и като включващ достигането на възраст, при която дадено лице се счита за вече неспособно да работи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.

Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по Договора за ЕИО и Регламент (ЕИО) № 1463/70, като не са приети в срок необходимите мерки за прилагане на регламента относно въвеждането на тахографи в автомобилния транспорт?
Спазено ли е задължението за предварителна консултация с Комисията съгласно член 23, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1463/70 при приемането на национални мерки за изпълнение на регламента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.

Неизпълнение на задължението за провеждане на надлежна консултация с Комисията съгласно член 21 от Регламент № 1463/70
Неизпълнение на задължението за приемане на необходимите закони, подзаконови или административни разпоредби за прилагане на Регламент № 1463/70 в предвидения срок

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form