Обезщетяване и помощ на пътниците

Приключването на спора по главното дело от националния съд води ли до заличаване на делото от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой е компетентен да определи разноските на страните по главното производство след прекратяване на спора?
Допустимо ли е възстановяването на разноски за други участници, които са представили становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Дело C-156/22: TAP Portugal (Décès du copilote), Съдебно решение от 11 май 2023 г.

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент […] № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба, когато полет от летище извън базата на опериращия въздушен превозвач е отменен, защото един от членовете на екипажа за този полет (в случая вторият пилот), който е преминал изискваните редовни медицински прегледи, без да му бъдат определени ограничения, малко преди началото на полета внезапно и непредвидимо за въздушния превозвач умира или се разболява толкова тежко, че не е в състояние да извърши полета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Medina

Дело C-162/23: Air France, Определение от 24 април 2023 г.

В текста не се съдържат конкретни правни въпроси за обсъждане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Дело C-78/23: Deutsche Lufthansa, Определение от 24 април 2023 г.

Не са обсъдени правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Дело C-607/22: Eurowings (Vol inexistant), Определение от 10 март 2023 г.

Какви са кумулативните условия, които трябва да са налице, за да бъде дадено лице квалифицирано като „опериращ въздушен превозвач“ по смисъла на член 2, буква б) от Регламент № 261/2004?
В кои случаи въздушен превозвач може да бъде квалифициран като „опериращ въздушен превозвач“, когато са налице промени или липса на решение за изпълнение на конкретен полет?
Какви са възможностите за защита на пътниците при липса на задължение за обезщетение по Регламент № 261/2004 от страна на въздушния превозвач?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Medina

Дело C-49/22: Austrian Airlines (Vol de rapatriement), Заключение от 2 март 2023 г.

1. Трябва ли член 5, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от [Регламент № 261/2004] да се тълкуват в смисъл, че за премаршрутиране, при сравними транспортни условия, до техния краен пункт на пристигане, което опериращият въздушен превозвач е длъжен да предложи в случай на отмяна, следва да се счита и полет за репатриране, осъществен в рамките на свързана с властническите правомощия дейност на дадена държава в случаите, когато, макар да не може да обоснове право на превоз на пътника, все пак опериращият въздушен превозвач би могъл да регистрира пътника за този превоз, както и да поеме разходите, и при положение че в крайна сметка по силата на договорно споразумение с държавата той осъществява полета със същия самолет и по същото разписание, предвидени за отменения първоначален полет?
2. Трябва ли член 8, параграф 1 от [Регламент № 261/2004] да се тълкува в смисъл, че пътник, който сам се регистрира за описания в първия въпрос полет за репатриране и за това плаща на държавата задължителен дял от направените разходи, има произтичащо пряко от [този регламент] право да иска от въздушния превозвач възстановяване на тези разходи, включително и когато тези разходи не се състоят изключително от разходи само за полета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Emiliou

Дело C-156/22: TAP Portugal (Décès du copilote), Заключение от 9 февруари 2023 г.

Трябва ли член 5, параграф 3 от [Регламент № 261/2004] да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба, когато полет от летище извън базата на опериращия въздушен превозвач е отменен, защото един от членовете на екипажа за този полет (в случая вторият пилот), който е преминал изискваните редовни медицински прегледи, без да му бъдат определени ограничения, малко преди началото на полета внезапно и непредвидимо за въздушния превозвач умира или се разболява толкова тежко, че не е в състояние да извърши полета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Medina

Външна дейност | Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-510/21: Austrian Airlines (Premiers soins à bord d’un aéronef), Заключение от 12 януари 2023 г.

1. Трябва ли първата медицинска помощ, която е оказана на борда на въздухоплавателното средство след злополука по смисъла на член 17, параграф 1 от [Конвенцията от Монреал] и е довела до друго телесно увреждане на пътника, което може да бъде разграничено от същинските последици от злополуката, да се разглежда, заедно с пораждащото събитие, като една-единствена злополука?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос:
Изключва ли член 29 от [Конвенцията от Монреал] правото на обезщетение за причинената от първата помощ вреда, когато това право е предявено в рамките на давностния срок по националното право, но след изтичането на срока по член 35 от Конвенцията за предявяване на иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Emiliou

Дело C-362/22: Ryanair, Определение от 2 декември 2022 г.

При какви условия делото се заличава от регистъра на Съда при оттегляне на иска от страна на жалбоподателите?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските, когато производството е инцидентно повдигнато пред национална юрисдикция?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени от участници, различни от страните по главното дело, за представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Румънски

Дело C-202/22: TAP – Transportes Aéreos Portugueses, Определение от 16 ноември 2022 г.

Необходима ли е отмяна на преюдициалното запитване след споразумение между страните по главното производство?
Кой е компетентен да се произнесе по разноските между страните след прекратяване на делото?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени за представяне на становища пред Съда от лица, които не са страни по главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos