Обезщетяване и помощ на пътниците

Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 във връзка с четиринадесетото съображение от този регламент да се тълкува в смисъл, че произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната на полет, спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба или, напротив, това понятие включва ситуации от друго естество, които не се състоят в технически проблеми
Следва ли посочените в тази разпоредба причини за освобождаване да се тълкуват в съответствие с разпоредбите на Конвенцията от Монреал, по-специално с член 19 от нея?
Изключва ли самата честота на техническите проблеми възможността последните да спадат към „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, когато при въздушните превозвачи процентът на отмяна на полети поради посочените проблеми е по-висок от средния?
Следва ли да се счита, че въздушен превозвач е взел „всички разумни мерки“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, ако докаже, че са извършени определените от закона минимум дейности по поддръжка на летателния апарат, чийто полет е отменен, и достатъчни ли са тези доказателства, за да бъде освободен посоченият превозвач от задължението си за обезщетение, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Следва ли разпоредбата на член 3, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че „полет“ включва пътуването с отиване и връщане със самолет от мястото на заминаване до местоназначението във всички случаи, когато полетът на отиване и полетът на връщане са резервирани едновременно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2008 г.

Трябва ли разпоредбата на член 3, параграф 1, буква a) от [Регламент № 261/2004] да се тълкува в смисъл, че „полет“ включва пътуването с отиване и връщане със самолет от мястото на заминаване до местоназначението във всички случаи, когато полетът на отиване и полетът на връщане са резервирани едновременно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Възможно ли е съединяване на две дела с оглед връзката между тях по предмет по силата на член 43 от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Съществува ли процесуална възможност за съединяване на дела, които са свързани по предмет?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Изпълнило ли е Кралство Швеция задължението си да приеме необходимите разпоредби за налагане на ефикасни, пропорционални и възпиращи санкции за нарушения на член 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004?
Изпълнило ли е Кралство Швеция всички останали задължения, произтичащи от член 16 от Регламент (ЕО) № 261/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Mengozzi

Шведски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Нарушени ли са задълженията на Швеция по член 16 от Регламент (ЕО) № 261/2004, като не са предвидени санкции за нарушения на задължението за информиране на пътниците по член 14 от същия регламент?
Съществува ли неизпълнение на задълженията на Швеция и по отношение на други разпоредби на Регламент (ЕО) № 261/2004, поради липса на санкции за техните нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Mengozzi

Шведски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да приеме необходимите разпоредби за въвеждане на ефикасни, пропорционални и възпиращи санкции за нарушения на Регламент (ЕО) № 261/2004 относно обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Trstenjak

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Нарушил ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да приеме ефективни, пропорционални и възпиращи санкции за нарушения на Регламент (ЕО) № 261/2004, както изисква член 16, параграф 3 от този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Trstenjak