Обезщетяване и помощ на пътниците

Трябва ли член 7, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че понятието „разстояние“ включва само прякото разстояние, което трябва да се определи по метода на дъгата на големия кръг, между първоначалния пункт на излитане и крайния пункт на пристигане, независимо каква е действително изминатата полетна отсечка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Bot

Дело C-290/16: Air Berlin, Съдебно решение от 6 юли 2017 г.

Следва ли член 23, параграф 1, трето изречение от Регламент № 1008/2008 да се тълкува в смисъл, че при публикуване на своите въздухоплавателни тарифи въздушните превозвачи трябва да посочат действителния размер на споменатите в букви б), в) и г) от тази разпоредба данъци, летищни такси, други такси, допълнителни такси и съответни тарифи, като следователно не могат да ги отразяват само частично в своите въздухоплавателни тарифи по буква а) от същата разпоредба?
Следва ли член 22, параграф 1 от Регламент № 1008/2008 да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба относно общите условия за продажба, имаща правно основание в правото на Съюза, съгласно която на неявили се за полет или анулирали резервацията си потребители по тази причина не може да се начислява отделна такса за обработване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Wathelet

Дело C-116/17: Nagel, Определение от 21 юни 2017 г.

Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от националния съд върху производството пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за произнасяне по въпроса за разноските в случай на заличаване на делото от регистъра на Съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tanchev

Дело C-637/16: Hanig, Определение от 21 юни 2017 г.

Последиците за производството по преюдициално запитване при оттегляне на иска пред националния съд
Компетентността за решаване на въпроса за съдебните разноски в случай на заличаване на делото от регистъра на Съда

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Saugmandsgaard Oe

Дело C-302/16: Krijgsman, Съдебно решение от 11 май 2017 г.

Какви (формални и материални) изисквания трябва да са спазени, за да е изпълнено задължението за информиране по смисъла на член 5, параграф 1, буква в) от Регламент № 261/2004, когато договорът за превоз е бил сключен с посредничеството на туристически агент или резервацията е била направена чрез интернет страница?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Saugmandsgaard Oe

Нидерландски

Дело C-315/15: Pešková и Peška, Съдебно решение от 4 май 2017 г.

1) Как следва да се квалифицира сблъсък на самолет с птица — като „събитие“ по смисъла на точка 22 от решение от 22 декември 2008 г.Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771) или като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от Регламент № 261/2004, или [такъв сблъсък] не може да се квалифицира с нито едно от тези понятия?
2) Ако сблъсъкът между самолет и птица представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], могат ли превантивни контролни механизми, установени по-специално около летищата (например за отблъскване на птици чрез звукови средства, сътрудничество с орнитолози, отстраняване на местата, където птиците обикновено се събират или летят, отблъскването им чрез светлинни средства и др.), да се считат за необходими мерки, които въздушният превозвач трябва да предприеме с цел предотвратяване на подобен сблъсък
Какво в настоящия случай представлява „събитие“ по смисъла на точка 22 от решениe [от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)]?
3) Ако сблъсък на самолет с птица представлява „събитие“ по смисъла на точка 22 от [решениe от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)], може ли да се приеме, че такъв сблъсък е „събитие“ и по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], и може ли в такъв случай поредицата от технически и административни мерки, които даден въздушен превозвач трябва да предприеме вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, да се считат за „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004]?
4) Ако поредицата от технически и административни мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], може ли да се изисква като необходима мярка при планирането на полети въздушният превозвач да взема предвид евентуалната необходимост от предприемане на такива технически и административни мерки вследствие на сблъсък на самолета с птица и да предвижда това обстоятелство в разписанието на полета?
5) Как трябва да се прецени задължението на въздушния превозвач да плати обезщетение, предвидено в член 7 от [Регламент № 261/2004], в случаите, в които закъснението е причинено не само от административни и технически мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, но в значителна степен и от отстраняване на технически проблем, който не е свързан с този сблъсък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Bot

Обезщетяване и помощ на пътниците | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси | Транспорт

Чешки

Дело C-112/17: Diedrich и др., Определение от 6 април 2017 г.

Условията за заличаване на дело от регистъра на Съда на основание уредба на спора между страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bobek

Дело C-521/16: Vetter и др., Определение от 19 януари 2017 г.

Предпоставките и последиците от оттегляне на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Дело C-562/16: Roßnagel и Schröter, Определение от 16 януари 2017 г.

Правомерно ли е заличаването на делото от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган има компетентност да се произнесе по разноските при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Saugmandsgaard Oe

Дело C-479/16: Markmann и др., Определение от 11 октомври 2016 г.

При наличие на оттеглено преюдициално запитване какви са формалните последици за производството пред Съда на Европейския съюз?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските при такова развитие на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wathelet