Обезщетяване и помощ на пътниците

Процесуалните последици при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд.
Компетентността за определяне на разноските по главното производство след заличаване на делото от регистъра на Съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-615/17: Eurowings, Определение от 26 април 2018 г.

Прилагаемостта на член 100 от Процедурния правилник на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд
Компетентността на националния съд относно произнасяне за разноските при междинно производство

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-195/17: Krüsemann и др., Съдебно решение от 17 април 2018 г.

Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 във връзка със съображение 14 от същия да се тълкува в смисъл, че спонтанното отсъствие на съществена част от авиационния персонал („самоволна стачка“), каквото е разглежданото по делата, предмет на главното производство, попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Предстои добавяне

Дело C-195/17: Krüsemann и др., Заключение от 12 април 2018 г.

1) Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач
При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори („самоволна стачка“)
Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
3) Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия отменен полет или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?
4) Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?
Причинена ли е отмяната на полет от извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/04, когато обстоятелствата (в случая: „самоволна стачка“ или „вълна от заболявания“) засягат само косвено съответния полет, тъй като дават повод въздушният превозвач да реорганизира целия график на полетите и това предвижда отмяна на конкретния полет
Може ли съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 261/04 въздушният превозвач да бъде освободен от отговорност и когато без реорганизацията съответният полет би могъл да се извърши, тъй като разпределеният за този полет екипаж би бил на разположение, ако при реорганизацията не е бил насочен към други полети?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Предстои добавяне

Дело C-258/16: Finnair, Съдебно решение от 12 април 2018 г.

Следва ли член 31, параграф 4 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че освен уведомяването за жалбата в предвидените срокове запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма по смисъла на член 31, параграф 3?
Ако запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма, трябва ли член 31, параграф 3 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че изискването за писмена форма може да бъде спазено чрез прилагане на електронна процедура, както и чрез регистрацията на декларираните вреди в информационната система на превозвача?
Допуска ли Конвенцията от Монреал тълкуване, според което изискването за писмена форма следва да се счита за изпълнено, ако със знанието на пътника уведомяването за вреда/отправената жалба са регистрирани писмено от представител на превозвача върху хартиен носител или по електронен път в информационната система на превозвача?
Член 31 от Конвенцията от Монреал поставя ли други материалноправни изисквания относно жалбата, различни от изискването възникналите вреди да бъдат сведени до знанието на превозвача?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Sharpston

Защита на потребителите | Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Фински

Дело C-645/17: Emirates Airlines, Определение от 23 март 2018 г.

Компетентност на Съда да заличи дело от регистъра му при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд
Разпределение на съдебните разноски при заличаване на делото

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-636/17: Germanwings, Определение от 28 февруари 2018 г.

Какви са последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от националния съд по отношение на процедурата пред Съда и разпределението на съдебните разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-490/17: Passenger Rights, Определение от 26 януари 2018 г.

Приложимост на член 100 от Процедурния правилник на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Полски

Дело C-533/17: Oehlke, Определение от 15 януари 2018 г.

Условия за заличаване на дело от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициално запитване
Компетентност за произнасяне по разноските при заличаване на делото

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-258/16: Finnair, Заключение от 20 декември 2017 г.

1) Следва ли член 31 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че освен уведомяването за жалбата в предвидените срокове запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма по смисъла на член 31, параграф 3?
2) Ако запазването на правото на иск предполага отправената в предвидените срокове жалба да е в писмена форма, трябва ли член 31, параграф 3 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че изискването за писмена форма може да бъде спазено чрез прилагане на електронна процедура, както и чрез регистрацията на декларираните вреди в информационната система на превозвача?
3) Допуска ли Конвенцията от Монреал тълкуване, според което изискването за писмена форма следва да се счита за изпълнено, ако със знанието на пътника уведомяването за жалба/отправената жалба са регистрирани от представител на превозвача върху хартиен носител или по електронен път в информационната система на превозвача?
4) Член 31 от Конвенцията от Монреал поставя ли други изисквания относно съдържанието на жалбата, различни от изискването възникналите вреди да бъдат сведени до знанието на превозвача?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Sharpston