Данък върху добавената стойност
Данък върху добавената стойност
Дело C-213/99: de Andrade, Заключение от 27 септември 2000 г.
1. Съвместима ли е националната административна митническа процедура, доколкото предвижда, че стоките, които не са били освободени в рамките на установените срокове, автоматично и без предварително уведомление подлежат на процедурата за просрочено освобождаване (продажба), с член 53 от Митническия кодекс, по-специално с член 53, параграф 1?
2. Доколкото националната административна митническа процедура предвижда като единствена мярка (прилагана автоматично, както е посочено по-горе), която трябва да бъде предприета от националните митнически органи, прибягването до процедурата за просрочено освобождаване, чиято единствена цел е да се осигури продажбата на стоките, може ли тя да се счита за несъразмерна мярка, нарушаваща правата на защита на данъкоплатците и представляваща пречка за свободното движение на стоки, особено като се има предвид, че прилагана автоматично, тази мярка може да влезе в сила незабавно, т.е. на първия ден след изтичането на законовия срок за съхранение, без вносителят на стоките дори да бъде предупреден или уведомен?
3. Като незабавно предлага стоките за „продажба“ при описаните по-горе обстоятелства, нарушава ли националната административна митническа процедура член 6, параграф 3 от Митническия кодекс на Общността?
4. Нарушава ли националната административна митническа процедура, като не прави задължително уведомяването в процедурата за просрочено освобождаване, както е предвидено в член 638 и сл. от Митническия регламент, член 243 от Митническия кодекс на Общността?
5. В случай че таксата за просрочено освобождаване, предвидена в член 638 и сл. от Митническия регламент, следва да се квалифицира като процесуална административна санкция (както е прието в националната съдебна практика), подлежи ли тази такса на ДДС?
6. Ако се приеме хипотезата, изложена в петия въпрос (че таксата представлява административна санкция), може ли фактът, че тази такса се начислява на адвалорна (обективна) основа, но без каквато и да е препратка към вина на субекта или към действително понесени от митническите органи разходи във връзка с мерки по предпазен надзор, складиране и други, да се счита за нарушение на принципа на пропорционалност?
7. Ако, напротив, се приеме, че посочената такса не е от наказателен характер, а всъщност представлява възнаграждение за услуги, предоставени от митническите органи, оправдано ли е начисляването на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/99: Stockholm Lindöpark, Заключение от 27 септември 2000 г.
1. Противоречат ли разпоредбите на член 13, параграф 1, буква м) и член 13, буква б) от Шестата Директива относно ДДС на национално законодателство, което предвижда общо освобождаване от ДДС за предоставянето на спортни съоръжения, както е предвидено във втората алинея на член 2 от глава 3 на шведския Закон за ДДС, в редакцията му преди 1 януари 1997 г.
2. Предоставя ли член 13, във връзка с членове 2, 6 и 17 от Шестата Директива относно ДДС, на физическите лица права, на които те могат да се позовават срещу държавите членки пред национален съд
В случай че на първите два въпроса се отговори положително: 3. Води ли прилагането и изпълнението на освобождаването, предвидено във втората алинея на член 2 от глава 3 на шведския Закон за ДДС, до толкова сериозно (очевидно) нарушение на правото на Общността, че може да породи отговорност на държавата членка за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/99: Skandia, Заключение от 26 септември 2000 г.
Представлява ли поетият от застрахователно дружество ангажимент, от вида, който Skandia възнамерява да поеме, за управление на дейността на изцяло притежавано дъщерно дружество застрахователна операция или застрахователни операции по смисъла на член 13Б, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данък върху добавената стойност: единна основа за облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/99: Stockholm Lindöpark, Заключение от 26 септември 2000 г.
1) Противоречи ли член 13, буква А, параграф 1, буква м) и член 13, буква Б, буква б) от Шестата директива за ДДС на национални разпоредби, които предвиждат общо освобождаване от облагане с ДДС на предоставянето на съоръжения за спортна дейност, както е предвидено в глава 3, параграф 2, алинея 2 от шведския закон за ДДС (1994:200) в редакцията му преди 1 януари 1997 г.
2) Предоставят ли член 13, във връзка с членове 2, 6 и 17 от Шестата директива за ДДС, права на гражданите, които те могат да се позовават пред националните съдилища срещу държавите членки
Ако на първите два въпроса се отговори положително: 3) Представлява ли приемането и прилагането на освобождаването, предвидено в глава 3, параграф 2, алинея 2 от шведския закон за ДДС (1994:200), достатъчно сериозно (квалифицирано) нарушение на правото на Общността, което може да обоснове отговорността на държавата членка за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/99: de Andrade, Заключение от 21 септември 2000 г.
1) Съвместима ли е националната административна митническа процедура с член 53 от Митническия кодекс на ЕО, и по-специално с член 53, параграф 1, доколкото предвижда, че стоки, които не са били експедирани в рамките на установените в закона срокове, автоматично и без предварително уведомление попадат под процедурата за неекспедирани стоки (продажба)?
2) Доколкото националната административна митническа процедура предвижда, че националните митнически органи като единствена мярка (така да се каже автоматично) трябва да прилагат процедурата за неекспедирани стоки, чиято единствена цел е да се осигури продажбата на стоките, може ли тя да се счита за непропорционална мярка, която нарушава правото на защита на данъкоплатците и представлява пречка за свободното движение на стоки, особено като се има предвид, че мярката, прилагана автоматично, може да бъде взета незабавно, т.е. на първия ден след изтичането на законовия срок за складиране, дори без да бъде уведомен вносителят на стоките?
3) Нарушава ли националната административна митническа процедура член 6, параграф 3 от Митническия кодекс на ЕО, като незабавно поставя стоките за „продажба“ без предварително уведомление?
4) Нарушава ли националната административна митническа процедура член 243 от Митническия кодекс на ЕО, доколкото не предвижда никакво задължително уведомление във връзка с процедурата за неекспедирани стоки, съгласно член 638 и следващите от митническия регламент?
5) Доколкото таксата за неекспедирани стоки, предвидена в член 638 и следващите от митническия регламент, трябва да се квалифицира като процесуална административна санкция (становището, възприето в националната съдебна практика), подлежи ли тази такса на облагане с ДДС?
6) Ако се приеме становището, изложено в петия въпрос (съгласно което таксата представлява административна санкция), може ли обстоятелството, че таксата се начислява на „ad valorem“ (обективна) основа, но без каквато и да е препратка към вината на търговеца или към такси, които митническите органи конкретно са понесли във връзка с мерки за осигуряване на надзор, складиране и други въпроси, да се счита за нарушение на принципа на пропорционалност?
7) Ако, напротив, се приеме, че посочената такса не е с характер на санкция, а всъщност представлява възнаграждение за услуги, предоставени от митническите органи, оправдано ли е начисляването на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/99: Sanofi, Съдебно решение от 19 септември 2000 г.
Съвместима ли е РDecision 89/487/ЕИО на Съвета, която разрешава на Франция да изключи правото на приспадане на ДДС за разходи за настаняване, ресторанти, представителни и развлекателни разходи, с целите на Шестата директива и по-специално с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на общо и систематично изключване на правото на приспадане на ДДС за определени разходи въз основа на презумпция за измама или укриване, без да се дава възможност на данъчно задължените лица да докажат стриктно професионалния характер на тези разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/98: Schmeink & Cofreth и Strobel, Съдебно решение от 19 септември 2000 г.
Изисква ли правото на Общността да бъде предвидена възможност за коригиране на неправилно начислен данък като част от процедурата по определяне на данъка или е достатъчно държавите членки да разрешат коригиране само в по-късна процедура за определяне дали плащането на данъка е справедливо (на „обективни“ основания)?
Необходимо ли е като императивно предварително условие за коригиране на неправилно начислен данък издателят на фактурата да докаже добросъвестност или съществуват и други обстоятелства, при които фактурата може да бъде коригирана (и ако да, кои са тези обстоятелства)?
Какви условия трябва да са изпълнени, за да се приеме, че издателят на фактурата е действал добросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/99: Ampafrance и Sanofi, Съдебно решение от 19 септември 2000 г.
Дали Решение 89/487 на Съвета на Европейските общности от 28 юли 1989 г., с което се разрешава на Френската република да дерогира от правилото за запазване на съществуващите изключения, въведено с Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г., и да разшири спрямо трети лица изключенията за разходи за настаняване, храна, гостоприемство и развлечения от правото на приспадане на данъка, е съвместимо, първо, с целите на Шестата директива и по-специално с член 27 от нея, който предвижда, че „Съветът, действащ единодушно по предложение на Комисията, може да разреши на всяка държава-членка да въведе специални мерки за дерогация от разпоредбите на тази директива с цел опростяване на процедурата по облагане с данък или за предотвратяване на определени видове укриване или избягване на данъци“, и второ, с принципа на пропорционалност между преследваната данъчна цел и използваните средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/98: D., Съдебно решение от 14 септември 2000 г.
Следва ли член 13А, параграф 1, буква в) от Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота да се тълкува в смисъл, че освобождаването от данък върху оборота, предвидено в тази разпоредба, обхваща и медицински услуги, които лекар в качеството си на съдебен експерт предоставя по нареждане на съда, по-специално чрез извършване на генетични изследвания в рамките на спор за бащинство?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Противоречи ли тази разпоредба на директивата на прилагането на национална разпоредба, която при определени условия позволява на лекарите ефективно да се откажат от посоченото освобождаване от данък върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/97: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения, когато не е предоставила конкретна информация относно националното законодателство и практика на държавата членка?
Подлежи ли предоставянето на достъп до пътища срещу заплащане на такса на облагане с ДДС като доставка на услуги срещу възнаграждение по смисъла на Шестата директива?
Могат ли органите на публичното право, които предоставят достъп до пътища срещу заплащане на такса, да се ползват от освобождаването от ДДС по член 4, параграф 5 от Шестата директива, когато действат като публични органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.