Данък върху добавената стойност

Каква е, при правилно тълкуване на член 11A и 11C от Шестата директива, данъчната основа по отношение на стоки, доставени по пощенска поръчка от каталог на клиент за собствено ползване, когато доставчикът при прилагане на самофинансирани кредитни условия предоставя отстъпка от каталожната цена на клиента („отстъпка за собствени покупки“), като тази отстъпка се кредитира на клиента при извършване на вноски към доставчика (или при използване на отстъпката за намаляване или погасяване на вноска), но когато натрупаната отстъпка върху извършените плащания е на разположение за незабавно теглене или използване от клиента, дори и да предстоят бъдещи вноски от този клиент?
Явява ли се данъчната основа:
(1) пълната каталожна цена на стоките, продадени на клиента, намалена с отстъпката за собствени покупки върху тази цена; или
(2) пълната каталожна цена на стоките, продадени на клиента, с намаление в момента, в който отстъпката за собствени покупки се кредитира на клиента; или
(3) пълната каталожна цена на стоките, продадени на клиента, с намаление в момента, в който отстъпката за собствени покупки се тегли или използва от клиента; или
(4) някаква друга, и ако да — каква, сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mischo

Английски

Дело C-323/99: Brandenstein, Заключение от 21 декември 2000 г.

Тълкуване на понятието „съставни части“ по член 5, параграф 6 от Шестата директива относно ДДС и приложимостта му към случаи, в които за даден предмет не е бил упражнен право на приспадане при придобиването, но е упражнено право на приспадане за последващи разходи, свързани с подобрения, поддръжка или използване на този предмет
Определяне на данъчната основа по член 11, част А, параграф 1, буква б) от Шестата директива при облагане по член 5, параграф 6
Взаимовръзката между член 5, параграф 6 и член 5, параграф 7, буква в) от Шестата директива
Възможност за корекция на първоначалното право на приспадане по член 20, параграф 1, буква б) от Шестата директива при прехвърляне на предмета в частната сфера, когато не е приложим член 5, параграф 6

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Немски

Дело C-446/98: Fazenda Pública, Съдебно решение от 14 декември 2000 г.

Покрива ли изразът „дейности или сделки, в които те участват като публични органи“ в първата алинея на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО (Шеста директива) отдаването под наем на места за паркиране на превозни средства (както на улици, така и в паркинги) от публичните органи (община)?
Може ли значителните нарушения на конкуренцията, посочени във втората алинея на член 4, параграф 5 от Шестата Директива за ДДС, да бъдат определяни за всеки отделен случай от министъра на финансите на държава членка?
Ако националната разпоредба, която овластява министъра на финансите да определя за всеки отделен случай значителните нарушения на конкуренцията, е противоконституционна, тъй като нарушава принципа, че данъчното облагане трябва да има правна основа, но съответства на правото на Общността (на Шестата директива), трябва ли националният съд да спази своята конституция или трябва преди всичко да спази правото на Общността поради принципа на примат на това право над конституциите?
Ще се считат ли публичните органи винаги за данъчно задължени лица, когато дейностите, които извършват, не са незначителни, или те са данъчно задължени лица само по отношение на дейностите или сделките, изброени в приложение D, към които се отнася третата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива?
Може ли национален закон да овласти министъра на финансите да определя за всеки отделен случай кои дейности се извършват в незначителен мащаб?
За целите на четвъртата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, може ли държава членка да счита дейността по отдаване под наем на места за паркиране на превозни средства, когато тя се извършва от община, за дейност, в която общината участва като публичен орган, като се има предвид разпоредбите на член 13Б, буква б), точка 2 от Шестата директива?
Тъй като страните по главното производство не са повдигнали въпрос относно тълкуването или прилагането на Шестата директива, може ли националният съд по своя инициатива да тълкува и прилага разпоредбите на тази директива при постановяване на окончателното си решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Alber

Португалски

Дело C-322/99: Fischer и Brandenstein, Заключение от 14 декември 2000 г.

1) Води ли до облагане с ДДС по член 5, параграф 6 от Шестата директива последващото извършване на ремонтни и боядисващи работи (по които е приспаднат ДДС) върху автомобил (при чието придобиване не е било възможно приспадане на ДДС), когато автомобилът се използва за частни цели, като: (a) автомобилът трябва ли да се разглежда като стока, по която ДДС е бил частично приспаднат по смисъла на член 5, параграф 6 от Директивата, или (b) последващите разходи трябва ли да се разглеждат като съставни части, по които е приспаднат ДДС, на стоката
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, кои са стопанските стоки, използвани за частни цели, които подлежат на облагане по член 5, параграф 6 от Директивата: (a) автомобилът заедно с извършените работи (ремонт и боядисване) или (b) само извършените работи (ремонт и боядисване)
3) Ако отговорът на втория въпрос е положителен: Явява ли се данъчната основа по член 11A, параграф 1, буква б) от Директивата покупната цена на автомобила (или еквивалентен автомобил) заедно със стойността на извършените ремонти, определени към момента на използването за частни цели, или само стойността на извършените ремонти (по които е приспаднат ДДС)
4) Какво е съотношението между член 5, параграф 6 и член 5, параграф 7, буква в) от Директивата
5) Ако отговорът на първия въпрос е, че последващите (данъчно приспадащи се) работи (ремонт и боядисване) не подлежат на облагане при използването на стоката (автомобила) за частни цели по член 5, параграф 6 от Директивата, подлежи ли приспадането на ДДС по тези услуги на корекция по член 20, параграф 1, буква б) от Директивата
6) Приложим ли е член 5, параграф 6 от Шестата директива, когато, макар че ДДС по самите стоки не е бил приспаднат, ДДС е бил приспаднат по услуги или доставки, които данъчно задълженото лице е поръчало или получило във връзка с тези стоки след тяхното придобиване
7) Какво означава терминът „съставни части“ в контекста на тази разпоредба
8) Как се определя данъчната основа при използване на стопански активи за частни цели, когато ДДС е изцяло или частично приспаднат не по самите стоки, а по някои от техните съставни части
9) Подлежи ли на корекция по член 20 от Директива 77/388/ЕИО приспадането на ДДС, което данъчно задълженото лице е упражнило по услуги или доставки за стоки, при чието придобиване ДДС не е бил приспаднат, ако първото изречение на член 5, параграф 6 от Директива 77/388/ЕИО не е приложимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Немски

Дело C-213/99: de Andrade, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.

1. Противоречи ли автоматичното прилагане, без предварително уведомяване, на процедура като предвидената в португалското законодателство, която предвижда продажба на стоки, за които са изтекли законовите срокове за подаване на декларация за допускане за свободно обращение или за искане на друго митническо одобрено предназначение, на член 53 от Митническия кодекс?
2. Противоречи ли използването на процедура, която предвижда или продажба на такива стоки, или налагане на адвалорна такса с цел уреждане на положението на стоките, на принципа на пропорционалност?
3. Противоречат ли член 6, параграф 3 и член 243 от Регламент № 2913/92 на използването на процедура като разглежданата в главното производство, която не предвижда предварително уведомяване на заинтересованите лица?
4. Може ли надбавка, предназначена да санкционира неспазването на митническите формалности, да бъде обект на ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Fennelly

Португалски

Дело C-481/98: Комисия/Франция, Заключение от 6 декември 2000 г.

Нарушение на задълженията по член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква а) от Шестата директива относно ДДС, поради въвеждането и поддържането от страна на Френската република на диференцирани ставки на ДДС за възстановими и невъзстановими лекарствени продукти, което противоречи на принципите на фискална неутралност и недопускане на изкривяване на конкуренцията в системата на ДДС на Общността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mischo

Френски

Дело C-404/99: Комисия/Франция, Заключение от 23 ноември 2000 г.

Нарушение на задълженията по член 2, параграф 1 и член 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива 77/388/ЕИО чрез разрешаване, при определени условия, на изключване от данъчната основа за данък върху добавената стойност на „таксите за обслужване“, начислявани от определени данъчно задължени лица.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mischo

Френски

Дело C-276/98: Комисия/Португалия, Заключение от 23 ноември 2000 г.

Нарушение на членове 12 и 28, параграф 2 от Шестата директива относно прилагането на намалена ставка от 5% за продуктите, изброени в точки 1.8, 2.11 и 3.8 от Списък I, приложен към Португалския данъчен кодекс по ДДС, включително съответно вино, машини и оборудване за изследване на алтернативна енергия, и селскостопански инструменти и оборудване.
Нарушение на членове 12 и 28, параграф 2 от Шестата директива относно прилагането на намалена ставка от 5% за таксите за преминаване по моста на Тежу (точка 2.19 от Списък I).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Португалски

Дело C-142/99: Floridienne и Berginvest, Съдебно решение от 14 ноември 2000 г.

Следва ли дивидентите от акции и лихвите по заеми винаги да бъдат изключвани от знаменателя на дробта, използвана за изчисляване на приспадаемия коефициент, дори когато дружеството, което получава такива дивиденти и лихви, се е намесило в управлението на предприятията, които ги изплащат, освен при упражняване на правата си като акционер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Fennelly

Френски

Дело C-83/99: Комисия/Испания, Заключение от 28 септември 2000 г.

Нарушение на задълженията по член 12 от Шеста директива 77/388/ЕИО чрез прилагане на намалена ставка на ДДС върху предоставянето на пътна инфраструктура срещу заплащане на пътни такси, вместо стандартната ставка.
Неправомерно приравняване на предоставянето на пътна инфраструктура от концесионери към категорията „транспорт на пътници и техния багаж“ по приложение H към Шеста директива, с цел обосноваване на прилагането на намалена ставка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Alber