Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-355/95: TWD/Комисия, Заключение от 10 декември 1996 г.
Неправилно тълкуване на решенията на Комисията, като не се взема предвид тяхната диспозитивна част
Липса на компетентност на Комисията да приеме член 2 от двете решения
Нарушение на принципите, уреждащи разделението на правомощията между Общността и държавите членки
Злоупотреба с власт от страна на Комисията
Неправилна преценка относно конкурентното предимство, произтичащо от кумулирането на помощите
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/95: Land Rheinland-Pfalz/Alcan Deutschland, Заключение от 12 ноември 1996 г.
1. Длъжна ли е компетентната власт, поради изискването националното право да се прилага по такъв начин, че „да не се осуетява на практика възстановяването, изисквано от правото на Общността, и да се вземат напълно предвид интересите на Общността“, да отмени, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, разглежданото решение за предоставяне на помощ, дори ако властта е допуснала да изтече преклузивният срок, предвиден за тази цел в националното право в интерес на правната сигурност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Длъжна ли е компетентната власт, поради горепосоченото изискване, да отмени, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, разглежданото решение за предоставяне на помощ, дори ако компетентната власт носи отговорност за незаконността на решението за помощ в такава степен, че отмяната изглежда като нарушение на добросъвестността спрямо получателя?
3. Ако отговорите на първия и втория въпрос са положителни:
Длъжна ли е компетентната власт, поради горепосоченото изискване, да изиска, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, връщането на предоставената помощ, дори ако такова изискване е изключено от националното право, тъй като обогатяването вече не съществува и при липса на недобросъвестност от страна на получателя на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/93: Германия и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно начина на определяне на стойността на новите акции на BV при преценката дали предоставената гаранция представлява държавна помощ?
Съответства ли мотивировката на оспорвания акт на изискванията за обосновка по отношение на приложимостта на Директива 90/684/ЕИО относно помощите за корабостроене?
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно квалифицирането на Hibeg като получател на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/95: Испания/Комисия, Заключение от 24 октомври 1996 г.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО
Очевидна грешка при преценката на фактите, на които Комисията е основала решението си, заедно с нарушение на принципа на пропорционалност и на принципа за защита на оправданите правни очаквания на получателите, по отношение на наложеното възстановяване на помощите заедно с лихва за забава
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/94: SFEI и др., Съдебно решение от 11 юли 1996 г.
Какво следва да бъде становището на националния съд, когато е сезиран с искане да изведе съответните последици от нарушение на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора, когато въпросът е също така отнесен до Комисията, която все още не е приела окончателно решение относно това дали държавните мерки представляват държавна помощ
По-специално, длъжен ли е националният съд да обяви, че не е компетентен (въпрос 5) или поне да спре производството, докато Комисията не приеме становище относно квалификацията на разглежданите мерки (въпрос 6), или напротив, трябва да се обяви за компетентен и да защити правата на частноправните субекти в случай на нарушение от страна на държавата на член 93, параграф 3 от Договора, като се произнесе по искането (въпрос 8)
Има ли значение за отговора на предходния въпрос обстоятелството, че въпросът е отнесен до Комисията повече от две години и че ищецът е доказал пред националния съд спешната необходимост да се прекратят вредните последици за него от нарушението на последното изречение на член 93, параграф 3 (въпрос 7)?
Дали предоставянето на логистична и търговска помощ от публично предприятие на негови дъщерни дружества, които са уредени по частното право и осъществяват дейност, отворена за свободна конкуренция, без нормално възнаграждение в замяна, може да представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора?
Длъжен ли е национален съд, сезиран с искане за възстановяване на помощ, да уважи това искане, ако установи, че помощта не е била нотифицирана на Комисията, освен ако поради изключителни обстоятелства възстановяването е неуместно?
Може ли получател на помощ, който не е проверил дали помощта е била нотифицирана на Комисията съгласно член 93, параграф 3 от Договора, да носи отговорност единствено въз основа на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/94: Франция/Комисия, Заключение от 7 май 1996 г.
Неправилно квалифициране на механизма на FNE като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, вместо като обща мярка за борба с безработицата
Нарушение на принципа на правна сигурност поради промяна в позицията на Комисията относно мерки като разглежданите
Неправилно тълкуване на последиците от подхода на Комисията за националната политика по заетостта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/95: Германия/Комисия, Определение от 3 май 1996 г.
Възможна ли е съдебна спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила по Решение № 3855/91/ЕОВС и член 4, буква „в“ от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/94: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 29 февруари 1996 г.
Допустимо ли е Съветът да използва правомощието по трета алинея на член 93 от Договора за ЕИО, за да дерогира от правилата относно общата организация на пазара на вино?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че са налице изключителни обстоятелства по смисъла на трета алинея на член 93 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на оспорваните решения на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.