Помощи, предоставяни от държавите

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съвместимост на условието за възстановяване на предходна незаконосъобразна помощ като предпоставка за отпускане на нова държавна помощ с правилата на член 87, параграф 1 ЕО.
Изпълнение на задължението за мотивиране при решения на Комисията, които се вписват в известен на адресата контекст.
Допустимост на правни основания и доводи, изложени за първи път в производството по обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Италиански

Дело T-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Какви са последиците за разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата от страна на жалбоподателя, когато ответникът е направил изрично искане по този въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Какви са условията за допускане на обезпечителни мерки при спиране на изпълнението на решение на Комисията относно държавна помощ?
Как следва да се преценява наличието на значителна и непоправима вреда в рамките на обезпечителното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Унгарски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Кои критерии определят наличието на пряк и съществуващ интерес за встъпване в съдебно производство по член 40, втора алинея от Статута на Съда при дела за държавни помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съществува ли пряк и съществуващ интерес за трета страна в резултата от дело за отмяна на решение на Комисията относно държавна помощ, когато тази трета страна е страна по споразумение, предмет на обща преценка от страна на Комисията?
Какви са критериите за допустимост на встъпване като страна по дело пред Общия съд в контекста на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Считат ли се за лично засегнати от решение за държавна помощ асоциации, представляващи интересите на предприятия, които не са посочени адресати на това решение и не са успели да докажат индивидуално засягане на конкурентното си положение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Правоимащи ли са асоциации, представляващи интересите на предприятия, които не са лично засегнати от схема за държавна помощ, да оспорват решение на Комисията, което не повдига възражения относно тази схема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушени ли са правилата относно приемането на решенията на Комисията, по-специално принципът на колегиалност, при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е правото на защита на Френската република в административната процедура по държавни помощи?
Спазено ли е правото на защита и процесуалните права на France Télécom като заинтересовано лице в производството по държавни помощи?
Представлява ли специалният режим на данъчно облагане на France Télécom за периода 1994–2002 г. държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и допустимо ли е компенсиране с фиксирания налог за периода 1991–1993 г.?
Допустимо ли е възстановяването на помощта при наличие на оправдани правни очаквания или при невъзможност да се определи точният ѝ размер, с оглед принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Изтекъл ли е давностният срок по член 15 от Регламент № 659/1999 за възстановяване на разглежданата помощ и допустимо ли е разпореждането на възстановяване след изтичането му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушени ли са правилата относно приемането на решенията на Комисията, по-специално принципът на колегиалност, при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е правото на защита на Френската република в административната процедура по държавни помощи?
Спазено ли е правото на защита и процесуалните права на France Télécom като заинтересовано лице в производството по държавни помощи?
Правилно ли е квалифициран специалният режим на данъчно облагане като държавна помощ, включително по отношение на наличието на предимство, селективност и обосновка, както и необходимостта от компенсиране с фиксирания налог?
Допустимо ли е възстановяването на помощ, когато са налице оправдани правни очаквания или принципът на правната сигурност е нарушен?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощ, когато точният размер на помощта не може да бъде определен и това засяга принципа на правната сигурност?
Правилно ли е приложен давностният срок по член 15 от Регламент № 659/1999 относно възстановяването на държавната помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Съдебни решения