Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-831/21: Fachverband Spielhallen и LM/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2023 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил жалбата с мотива, че спорната мярка не предоставя икономическо предимство, без да разгледа въпроса дали това предимство има селективен характер и без да провери правилното определяне на „обичайния“ данъчен режим по германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/22: DOBELES AUTOBUSU PARKS и др., Заключение от 14 септември 2023 г.
Допускат ли член 1, параграф 1, втора алинея, член 2а, параграф 2 и член 3, параграф 2 от Регламент № 1370/2007 […] схема за компенсиране, която не налага на компетентния орган задължение да компенсира изцяло доставчиците на обществени услуги за превоз, предвиждайки периодично индексиране на договорната цена (размер на компенсацията) за всяко увеличение на свързаните с предоставянето на такива услуги разходи, намиращи се извън контрола на посочените доставчици на услуги, и която следователно не премахва напълно риска от понасяне на загуби, които не могат да бъдат компенсирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Съдебно решение от 14 септември 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/21: Комисия/Dansk Erhverv, Съдебно решение от 14 септември 2023 г.
Допустимо ли е да се приеме, че неналагането на глоби на пограничните търговци, които не начисляват депозит върху напитки, продавани за износ, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради наличие на достатъчно пряка връзка между предимството и държавния бюджет?
Изисква ли се, за да се приеме наличие на държавна помощ при неналагане на глоби, да бъде доказано, че затрудненията при тълкуването на приложимата национална норма са временни и свързани с постепенно изясняване на правото?
Следва ли Комисията да извърши пълен анализ на приложимото национално право, за да установи дали неналагането на глоби представлява държавна помощ, предоставена чрез държавни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-701/21: Mytilinaios/DEI и Комисия, Заключение от 7 септември 2023 г.
Нарушение на принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans potest и nemo potest venire contra factum proprium, поради което жалбата на DEI следва да бъде обявена за недопустима.
Нарушение на член 107, параграф 2 ДФЕС, поради неправилно тълкуване и прилагане на критерия за частния оператор и неправилно вменяване на отговорност на гръцката държава за последиците от арбитражното решение.
Нарушение на член 4 от Регламент 2015/1589, поради неправилно определяне на обхвата на контрола, който Комисията следва да упражни във фазата на предварителната проверка, и неправилно прехвърляне на тежестта на доказване относно наличието на сериозни съмнения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/22: Maxi Mobility Spain, Определение от 28 юли 2023 г.
Следва ли производството да бъде прекратено и делото да бъде заличено от регистъра при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция след постановяване на решение по сходно дело?
В чия компетентност е решаването на въпроса за съдебните разноски в подобна хипотеза и подлежат ли на възстановяване разноски на лицата, които не са страни по главното производство, но са представили становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/21: TUIfly/Комисия, Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Допустимо ли е прилагането на критерия за инвеститор в пазарна икономика да се основава на липсата на бизнес план или субективни намерения на публичните органи?
Следва ли при прилагането на критерия за инвеститор в пазарна икономика да се вземат предвид перспективите за дългосрочна рентабилност на действията по маркетинг, предвидени в спорните споразумения?
Правилно ли е приложен критерият за инвеститор в пазарна икономика чрез използване на методологията за ex ante анализ на маргиналната рентабилност, основана на Насоките за авиацията от 2014 г., към мерки, приети през 2003 и 2008 г.?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез прилагане на изисквания, произтичащи от по-късна административна практика, към действия, извършени преди приемането на тази практика?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да използват критерия за рентабилност на новите въздушни линии като определящ за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Следва ли при оценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС да се вземат предвид само преките ефекти върху развитието на летищната инфраструктура, а не и косвените икономически ползи за региона?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при анализа на съвместимостта на помощта и при отхвърляне на доводите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/21: TUIfly/Комисия, Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Обективен ли е критерият за наличие на предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС или може да зависи от субективните възприятия на държавата членка?
Следва ли при прилагането на критерия за частен инвеститор да се вземат предвид дългосрочните перспективи за рентабилност на маркетинговите мерки, предвидени в спорните споразумения?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да прилагат Насоките за авиационния сектор от 2014 г. към мерки, приети през 2003 и 2008 г., и да изключват дългосрочната рентабилност при анализа на критерия за частен инвеститор?
Правилно ли е приложен критерият за частен инвеститор и допустимо ли е да се извършва двустепенен анализ на рентабилността по Насоките от 2014 г.?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез прилагане на административна практика, възникнала след сключването на спорните споразумения, особено относно изискването за бизнес план?
Допустимо ли е при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС да се използва критерият за рентабилност на новите линии като основен критерий?
Правилно ли е приложен критерият за рентабилност при преценката на съвместимостта на помощта по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС към споразумението от 2003 г.?
Достатъчно ли е отчетено целта на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и допустимо ли е да се прави разлика между помощта за летището и помощта за авиокомпаниите при оценка на съвместимостта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/22: Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2023 г.
Правилно ли е определено, че предоставеното публично финансиране представлява икономическо предимство за дружеството PLGK, независимо от факта, че то не е собственик на летищната инфраструктура, и коректно ли е определен размерът на помощта, подлежаща на възстановяване?
Съответства ли на принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и ефективната съдебна защита оттеглянето на първоначалното решение на Комисията и замяната му с ново решение в хода на съдебното производство?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите и принципите на добра администрация, лоялно сътрудничество и защита на оправданите правни очаквания, поради това че Комисията не е позволила на жалбоподателите да представят становища относно нови фактически обстоятелства в оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/22: Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружество, което не е собственик на земята и инфраструктурата на летището, може да получи държавна помощ под формата на капиталови вноски?
Задължена ли е Комисията при разпореждане на възстановяване на неправомерна държавна помощ да определи сума, която реално съответства на действителното предимство от помощта?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията приема ново решение, с което държавната помощ се обявява за частично съвместима с вътрешния пазар, след като предходно е обявила същата помощ за несъвместима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.