Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-21/88: Du Pont de Nemours Italiana/USL di Carrara, Съдебно решение от 20 март 1990 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО, доколкото налага забрана за количествени ограничения върху вноса и всички мерки с равностоен ефект, да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което запазва част от обществените поръчки за предприятия, установени в определени региони на националната територия?
Явява ли се запазената квота, предвидена в член 17 от Закон № 64 от 1 март 1986 г., „държавна помощ“ по смисъла на член 92, доколкото е предназначена „да насърчи икономическото развитие“ на регион, „в който жизненият стандарт е необичайно нисък“, като води до създаване на предприятия с цел да се допринесе за социално-икономическото развитие на такива райони?
Предоставя ли член 93 от Договора за ЕИО изключителна компетентност на Комисията да определи дали помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО е допустима, или тази компетентност е предоставена и на националния съд, който да я упражнява при разглеждане на спорове между националното и общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/89: Комисия/Белгия, Заключение от 14 февруари 1990 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО, произтичащи от неизпълнение на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/87: Франция/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1990 г.
Нарушени ли са процесуалните правила по член 93 от Договора за ЕИО, включително принципа на правна сигурност и правото на изслушване, при приемането на обжалваното решение?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение, по-специално относно въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Правилно ли е приложен член 92 от Договора за ЕИО, като се приеме, че предоставените финансови средства представляват държавна помощ, която е несъвместима с общия пазар?
Спазен ли е общият принцип на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/87: Комисия/Германия, Съдебно решение от 2 февруари 1989 г.
Допустимо ли е държава членка да откаже да изпълни решение на Комисията за възстановяване на неправомерна държавна помощ, позовавайки се на принципа за защита на оправданите правни очаквания съгласно националното право?
Може ли държава членка да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, когато не е предприела никакви мерки за изпълнение или не е предложила алтернативни решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/86: Irish Cement Ltd/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1988 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията, което само потвърждава предходно решение, което не е било обжалвано в срок?
Съставлява ли бездействие по смисъла на член 175 от Договора за ЕИО приемането на мярка, която не съответства на желанията или необходимостите на заинтересованото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/87: Комисия/Германия, Заключение от 29 ноември 1988 г.
Нарушение на задължението за изпълнение на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ, предоставена в нарушение на Договора, поради позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания съгласно националното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/86: Irish Cement Ltd/Комисия, Заключение от 8 ноември 1988 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да открие процедура по член 93, параграф 2 от Договора относно помощта, предоставена на Sean Quinn Quarries Ltd, като индивидуална помощ, предоставена по съществуваща схема за регионална помощ
Неправомерност на бездействието на Комисията, изразяващо се в неизпълнение на задължението ѝ да действа по отношение на жалбата на Irish Cement Ltd относно предоставената помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/87: Asteris и др./Гърция и ЕИО, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Пречи ли правото на Общността националните съдилища да разглеждат иск, предявен от частноправни субекти срещу компетентните национални органи с искане за обезщетение за вреди, претърпени вследствие на неплащане на помощ от Общността поради грешка в законодателството на Общността?
Пречи ли решението на Съда от 19 септември 1985 г. по съединени дела 194—206/83, с което се отхвърля иск за обезщетение, предявен от производители на доматено пюре срещу Комисията, на предявяването на иск за обезщетение от същите производители срещу гръцката държава?
Трябва ли обезщетенията, които националните органи могат да бъдат осъдени да изплатят на частноправни субекти като компенсация за вреди, причинени от тях на тези субекти, да се считат за помощ по смисъла на членове 92 и 93 от Договора за ЕИО, и пречи ли Регламент № 381/86 на предявяването на иск за обезщетение от засегнатите предприятия срещу гръцката държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/87: Франция/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 1988 г.
Явява ли се заемът, предоставен от Fonds industriel de modernisation (FIM), държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е изчислен размерът на лихвената субсидия, предоставена чрез спорния заем, и достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията в тази част?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, като в диспозитива на обжалваното решение не е посочен точно размерът на помощта, която следва да бъде възстановена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/87: Asteris и др./Гърция и ЕИО, Заключение от 5 юли 1988 г.
1) Притежават ли националните съдилища на държава-членка на Европейските общности компетентност да разглеждат производства по искове на частноправни субекти срещу компетентните национални органи за изплащане на разликите в помощите, дължими на последните вследствие на неправилното прилагане на правото на Общността и подлежащи на възстановяване от националните органи от компетентните органи на Общността, по-специално съгласно Регламент № 729/70 на Съвета относно финансирането на общата селскостопанска политика?
Ако да:
2) Пречи ли отхвърлянето от Съда на Европейските общности на иск, предявен от ищеца в настоящото производство срещу Комисията на основанията, изложени в решението на Съда от 19 септември 1985 г. по съединени дела 194—206/83, на същия ищец да предяви иск срещу гръцката държава за обезщетение за загубите от ползи, които би получил от компетентния гръцки орган, ако последният беше поискал от ЕФГЗ съгласно Регламент № 729/70 на Съвета?
Ако не:
3) По отношение на изплащането от националните органи на обезщетение на отделни собственици на преработвателни предприятия, получаващи помощи съгласно Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета, доколкото то е предназначено да компенсира или поправи техническа грешка на компетентните органи на Общността:
а) достатъчно ли е националният орган просто да информира компетентните органи на Общността, за да бъде операцията валидна от гледна точка на правото на Общността (член 92 от Договора за ЕИО), или
б) необходимо ли е предварителното одобрение на органите на Общността съгласно изискванията на член 93 от Договора за ЕИО, както е конкретизирано с Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета?
в) Противоречи ли искът на ищците за обезщетение, доколкото се отнася до пазарната година 1983/84, на Регламент № 381/86 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.