Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-211/83: Krupp и Thyssen/Комисия, Заключение от 27 юни 1985 г.
Изборът на 1 януари 1980 г. като референтна дата за определяне на допълнителните квоти е произволен и води до дискриминация между предприятията в стоманодобивната промишленост.
Обвързването на предоставянето на допълнителни квоти с наличието на план за преструктуриране е дискриминационно и необосновано ограничава достъпа до тези квоти за предприятия, които не са кандидатствали за държавна помощ.
Въвеждането на изрична препратка към решенията относно помощите потвърждава дискриминационния характер на оспорваните разпоредби и ги прави неприложими на практика.
Оспорваните разпоредби представляват индивидуални решения по отношение на жалбоподателите, поради което липсва достатъчно мотивиране от страна на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/84: Queenborough Rolling Mill Company/Комисия, Съдебно решение от 20 юни 1985 г.
Налице ли е изключителна ситуация, която да оправдае невъзможността на предприятието да спази определените производствени квоти поради късното получаване на уведомлението за квотите и съществуващите договорни задължения?
Следва ли Комисията да вземе предвид изключителните трудности, срещнати от предприятието през съответните тримесечия, при определяне на размера на наложената глоба?
Съвместимо ли е с принципа на недискриминация налагането на еднаква ставка на глобата за всички предприятия, независимо от тяхната структура (например интегрирани предприятия и преработватели)?
Оправдано ли е увеличението на глобата с 25% за четвъртото тримесечие на 1981 г. поради повторно нарушение, въпреки че за предходното тримесечие е призната изключителна ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/84: Германия/Комисия, Определение от 13 юни 1985 г.
Следва ли да бъдат изпълнени условията по член 185 от Договора за ЕИО за предоставяне на временни мерки, като спиране на действието на решение на Комисията относно държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/84: Finsider/Комисия, Заключение от 11 юни 1985 г.
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на правото на упражняване на стопанска дейност
Противоречие между предходните изявления на Комисията относно намеренията ѝ и поведението ѝ при приемането на обжалваното решение
Нарушение на принципите на солидарност и пропорционалност
Нарушение на правото (в частност на член 58 и други разпоредби от Договора за ЕОВС)
Липса на мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/83: Hoogovens Groep/Комисия, Заключение от 5 юни 1985 г.
Нарушение на член 15 от Договора, поради липса на достатъчно мотиви в оспорваното решение относно изискването за намаляване на капацитета с 950 000 тона като условие за получаване на помощите.
Нарушение на правото на собственост съгласно член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека, поради прекомерното намаляване на капацитета, наложено на холандската стоманодобивна промишленост.
Непоследователност и дискриминация при определянето и оценката на производствения капацитет, включително прилагане на различни критерии за референтната година (1980) и следващите години, както и по отношение на други държави членки, особено Италия.
Неправилно вземане предвид на помощта от 570 милиона холандски гулдена, предоставена във връзка с прекратяването на сливането между Hoogovens и Hoesch, и неправилно квалифициране на тази помощ като помощ за продължаване на дейността по смисъла на член 5 от Решение № 2320/81.
Неправомерно въвеждане на санкции в член 7 от холандското решение, които не са предвидени в Решение № 2320/81 и нарушават член 95, параграф 2 от Договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/83: Германия/Комисия, Заключение от 23 май 1985 г.
Нарушение на принципа на равно третиране чрез одобряване на помощи, които не са доказано необходими за изпълнението на планираното преструктуриране на стоманодобивната промишленост в Белгия, Франция, Италия и Обединеното кралство
Нарушение на член 8, параграф 1 и параграф 2 от Втория кодекс за помощи чрез одобряване на помощи, които надвишават размера на плановете за помощи, нотифицирани на Комисията не по-късно от 30 септември 1982 г., и без консултация с държавите членки относно тези допълнителни помощи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/84: Sideradria/Комисия, Заключение от 21 май 1985 г.
Очевидна неравнопоставеност на обжалваното решение и нелогичност на мотивите, на които то се основава
Неприемане на решаващи факти
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/84: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 май 1985 г.
Попада ли ограничението за предоставяне на данъчни облекчения само за публикации, отпечатани във Франция, извън приложното поле на член 30 от Договора поради това, че печатната дейност представлява услуга, а не стока?
Може ли национална мярка, която евентуално представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора, да бъде изключена от забраната по член 30?
Ограничават ли правилата, които отказват данъчни облекчения за публикации, отпечатани в други държави членки, свободното движение на стоки в нарушение на член 30 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/84: Celestri/Ministero delle finanze, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Дали съобщението на Комисията за изменение на основните цени на някои железни и стоманени продукти (ОВ 1981, L 372, стр. 1) относно основната цена на стоки по тарифна позиция 73.13 B IV (C) 2 – ламарини и плочи от стомана, покрити с цинк по други процеси: 1. доставяни на рула (coils); качество 1; FE OOGZ; с дебелина между 0,5 mm и 1,25 mm – е валидно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/84: Ferriere di Borgaro/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Являва ли се злоупотреба с власт решението на Комисията, с което се налага глоба за превишаване на производствената квота, когато мотивите му съдържат препратки към други нарушения, свързани с деклариране и плащане на вноски?
Явява ли се явно несправедливо решението на Комисията за налагане на глоба, като не са отчетени специфичните обстоятелства, при които е превишена квотата, включително забавянето на Комисията при коригирането на квотата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.