Социална политика

Дело C-61/81: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 25 май 1982 г.

Неизпълнение от страна на Обединеното кралство на задълженията по Директива 75/117/ЕИО относно премахването на дискриминацията по отношение на „труд, на който се придава еднаква стойност“ чрез неприемане на необходимите закони, подзаконови или административни разпоредби.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пленум

Заключения

VerLoren van Themaat

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Английски

Дело C-58/81: Комисия/Люксембург, Заключение от 18 май 1982 г.

Неспазване на задълженията по член 119 от Договора за ЕИО и Директива 75/117/ЕИО чрез неизвършване в предвидения срок на необходимите мерки за премахване на дискриминацията в условията за получаване на надбавка за глава на домакинство от страна на длъжностните лица.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-91/81: Комисия/Италия, Заключение от 28 април 1982 г.

Сближаване на законодателствата |

Неизпълнение на задълженията по Директива 75/129/ЕИО относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с колективните уволнения, поради неприемане в установения срок на необходимите мерки за изпълнение на директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Италиански

Дело C-44/81: Германия/Комисия, Заключение от 16 март 1982 г.

Незаконосъобразност на отказа на Комисията да изплати остатъка от помощта, предоставена от Европейския социален фонд, поради неспазване на срока, предвиден в член 4 от Решение 78/706/ЕИО на Комисията.
Незаконосъобразност на член 4 от Решение 78/706/ЕИО на Комисията, доколкото въвежда преклузивен срок за подаване на искания за окончателно плащане, който не е предвиден в регламентите на Съвета и надхвърля правомощията на Комисията.
Недопустимост на писмото на Комисията от 16 декември 1980 г. като акт, пораждащ правни последици, подлежащ на обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/81: Burton/British Railways Board, Заключение от 8 декември 1981 г.

1. Явява ли се доброволното обезщетение при съкращение, което се изплаща от работодател на работник, желаещ да напусне своята работа, в обхвата на принципа на равно заплащане, съдържащ се в член 119 от Договора за ЕИО и член 1 от Директива 75/117/ЕИО на Съвета от 10 февруари 1975 г.
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, има ли принципът на равно заплащане пряко действие в държавите членки, така че да предоставя приложими права на Общността на отделни лица при обстоятелствата по настоящия случай
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: (i) попада ли такова доброволно обезщетение при съкращение в обхвата на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на „условията на труд“, съдържащи се в член 1, параграф 1, член 2, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 г.
(ii) ако да, има ли посоченият принцип пряко действие в държавите членки, така че да предоставя приложими права на Общността на отделни лица при обстоятелствата по настоящия случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-12/81: Garland/British Rail, Заключение от 8 декември 1981 г.

1. Когато работодател предоставя (макар и да не е длъжен по договор) специални пътнически улеснения за бивши служители, които да ползват след пенсиониране, като дискриминира бившите служителки по описания по-горе начин, противоречи ли това на: (a) член 119 от Договора за ЕИО
(b) член 1 от Директива 75/117/ЕИО на Съвета
(c) член 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета
2. Ако отговорът на въпроси 1 (a), 1 (b) или 1 (c) е положителен, приложим ли е пряко член 119 или някоя от посочените директиви в държавите членки, така че да предоставя приложими права на Общността на отделните лица при горепосочените обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-96/80: Jenkins/Kingsgate, Съдебно решение от 31 март 1981 г.

Изисква ли принципът на равно заплащане, съдържащ се в член 119 от Договора за ЕИО и член 1 от Директивата на Съвета от 10 февруари 1975 г., заплащането за работа на почасова ставка да бъде еднакво, независимо:
а) от броя на отработените часове всяка седмица; или
б) от това дали е от търговска полза за работодателя да насърчава извършването на максимално възможен брой часове работа и следователно да плаща по-висока ставка на работници, които работят 40 часа седмично, отколкото на работници, които работят по-малко от 40 часа седмично?
Ако отговорът на въпрос 1 (а) или (б) е отрицателен, какви критерии следва да се използват при определяне дали принципът на равно заплащане се прилага, когато има разлика в почасовите ставки на заплащане, свързана с общия брой отработени часове всяка седмица?
Би ли бил различен отговорът на въпрос 1 (а) или (б) или 2 (и ако да, в какво отношение), ако се докаже, че значително по-малка част от жените работници, отколкото от мъжете работници, могат да изпълнят минималния брой часове седмично, необходим за получаване на пълната почасова ставка на заплащане?
Приложими ли са пряко в държавите членки в обстоятелствата по настоящото дело релевантните разпоредби на член 119 от Договора за ЕИО или на член 1 от посочената директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-69/80: Worringham и Humphreys/Lloyds Bank, Съдебно решение от 11 март 1981 г.

Явяват ли се вноските, платени от работодател в схема за пенсионни обезщетения, или правата и обезщетенията на работника по такава схема „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕИО?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, има ли член 119 от Договора за ЕИО пряко действие в държавите членки, така че да предоставя на отделните лица приложими права на Общността при обстоятелствата по настоящия случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-96/80: Jenkins/Kingsgate, Заключение от 28 януари 1981 г.

1. Изисква ли принципът на равно заплащане, съдържащ се в член 119 от Договора за ЕИО и член 1 от [Директивата за равно заплащане], заплащането за работа на почасова ставка да бъде еднакво, независимо: (a) от броя на отработените часове всяка седмица или (b) от това дали е от търговска полза за работодателя да насърчава извършването на максимален възможен брой работни часове и следователно да плаща по-висока ставка на работниците, които работят 40 часа седмично, отколкото на работниците, които работят по-малко от 40 часа седмично
2. Ако отговорът на въпрос 1 (a) или (b) е отрицателен, какви критерии следва да се използват при определяне дали принципът на равно заплащане се прилага, когато има разлика в почасовите ставки на заплащане, свързана с общия брой отработени часове всяка седмица
3. Би ли бил различен отговорът на въпрос 1 (a) или (b) или 2 (и ако да, в какво отношение), ако се установи, че значително по-малък дял от жените работници, отколкото от мъжете работници, е в състояние да изпълни минималния брой часове седмично, необходим за получаване на пълната почасова ставка на заплащане
4. Приложими ли са пряко съответните разпоредби на член 119 от Договора за ЕИО или на член 1 от посочената директива в държавите членки при обстоятелствата по настоящото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-69/80: Worringham и Humphreys/Lloyds Bank, Заключение от 11 декември 1980 г.

1. Явяват ли се (a) вноските, плащани от работодател към схема за пенсионни обезщетения, или (b) правата и обезщетенията на работник по такава схема „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕИО
2. Явяват ли се (a) такива вноски или (b) такива права и обезщетения „възнаграждение“ по смисъла на член 1 от Директивата за равно заплащане
3. Ако отговорът на въпрос 1 или 2 е положителен, имат ли член 119 от Договора или член 1 от посочената директива пряко действие в държавите членки, така че да предоставят приложими права на физически лица при обстоятелствата по настоящото дело
4. Ако отговорите на въпроси 1 и 2 са отрицателни: (i) попадат ли (a) вноските, плащани от работодател към схема за пенсионни обезщетения, или (b) правата и обезщетенията на работник по такава схема в обхвата на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на „условията на труд“, съдържащ се в член 1, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Директивата за равно третиране
(ii) ако да, има ли този принцип пряко действие в държавите членки, така че да предоставя приложими права на физически лица при обстоятелствата по настоящото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

<<< 1…179 180181182 183 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.