Достъп до документите
Достъп до документите
Дело C-764/21: TUIfly/Комисия, Определение от 19 май 2022 г.
Правото на добра администрация предоставя ли самостоятелни индивидуални права извън изрично посочените в Хартата на основните права?
Достъпът до преписката по производство за контрол на държавни помощи представлява ли „преобладаващ обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Получателят на държавна помощ има ли специални права на защита или състезателна процедура спрямо Европейската комисия в производството за контрол на държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/21: Wagenknecht/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Спазено ли е изискването за обективна безпристрастност на състава на Общия съд, постановил обжалваното определение?
Може ли писмото на Европейската комисия от 25 март 2020 г. да се квалифицира като произнасяне по смисъла на член 265 ДФЕС, с което се слага край на твърдяното неправомерно бездействие?
Правилно ли е преценено, че жалбоподателят няма активна процесуална легитимация и правен интерес да предяви иска за установяване на неправомерно бездействие?
Нарушени ли са член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, членове 2, 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 2 ДЕС поради начина, по който Общият съд е разгледал допустимостта на иска?
Правилно ли е Общият съд да не вземе предвид пасажите от исковата молба, отнасящи се до правното становище на правната служба на Комисията от 19 ноември 2018 г.?
Нарушен ли е принципът на предвидимост на закона по отношение на съдебните разноски, присъдени на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/20: ViaSat/Комисия, Определение от 1 февруари 2022 г.
Коя страна следва да понесе съдебните разноски при прекратяване или оттегляне на жалбата?
Необходимо ли е изрично искане от другата страна за осъждане на разноски при прекратяване на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/20: ViaSat/Комисия, Заключение от 18 ноември 2021 г.
Неправилно прилагане на общата презумпция за поверителност по отношение на документи, представени от кандидат в процедура за подбор по покана за представяне на кандидатури, които не са уредени от Финансовия регламент, и нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 относно защитата на търговските интереси.
Липса на мотиви относно признаването на обща презумпция за поверителност за всички документи, подадени от кандидати в тръжни процедури, организирани от институциите на Съюза.
Неправилно прилагане на правото чрез прилагане на обща презумпция за поверителност, което лишава член 3, параграф 3 от Решението за МСУ от полезното му действие и нарушава член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Неправилно прилагане на правото чрез обхващане на всички искани документи от общата презумпция за поверителност, без индивидуална преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-761/18: Leino-Sandberg/Парламент, Съдебно решение от 21 януари 2021 г.
Запазва ли се правният интерес на заявителя за достъп до документ на институция на Европейския съюз, когато този документ е бил публикуван от трето лице, но институцията не е оттеглила официално решението си за отказ?
Може ли публичното оповестяване на документ от трето лице да се приравни на предоставяне на официален достъп от страна на институцията по смисъла на Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/19: De Masi и Varoufakis/ЕЦБ, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Нарушен ли е принципът на прозрачност, закрепен в член 10, параграф 3 ДЕС, член 15, параграф 1 ДФЕС, член 298, параграф 1 ДФЕС и член 42 във връзка с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при тълкуването и прилагането на изключенията от достъп до документи на ЕЦБ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до спорния документ съгласно стандартите, установени от Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е приложено изключението относно документите, предназначени за вътрешно ползване по член 4, параграф 3, първа алинея от Решение 2004/258, и съответства ли тълкуването му на приложното поле на изключението за правни становища по член 4, параграф 2, второ тире от същото решение?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на спорния документ въпреки приложимостта на изключението по член 4, параграф 3, първа алинея от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/19: Intercept Pharma и Intercept Pharmaceuticals/EMA, Съдебно решение от 29 октомври 2020 г.
Може ли изключението, свързано със защитата на съдебните производства по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001, да обоснове отказ за достъп до административен документ, който потенциално би могъл да бъде използван в съдебно производство?
Следва ли да се откаже достъп до документ на основание защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, когато заявителят не е конкретизирал кои части от документа съдържат чувствителна търговска информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/19: ЕЦБ/Estate of Espírito Santo Financial Group, Съдебно решение от 21 октомври 2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при отказа на Европейската централна банка да разкрие размера на предоставения кредит, като се позовава на поверителността на заседанията на Управителния съвет?
Допустимо ли е отказът на Европейската централна банка да разкрие размера на предоставения кредит да се основава на изключението за поверителност на резултатите от разискванията на Управителния съвет по смисъла на член 4, параграф 1, буква а) от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/19: ЕЦБ/Estate of Espírito Santo Financial Group, Съдебно решение от 21 октомври 2020 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да откаже достъп до размера на кредита, посочен в протокола от заседанието на Управителния съвет, като се позове на изключението за защита на обществения интерес и поверителността на заседанията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Европейската централна банка да предостави достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: BP/FRA, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо ново основание и представени доказателства, като по този начин наруши правото на изслушване, правото на справедлив съдебен процес и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли иска за обезщетение, основан на твърдяно нарушение на Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е разпределени разноските съгласно членове 134 и 135 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съставен ли е законосъобразно съставът на Общия съд и спазени ли са правилата за поверителност по член 66 от Процедурния правилник на Общия съд при изготвянето на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.