Достъп до документите
Достъп до документите
Дело C-51/23: Validity/Комисия, Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Съществува ли правен интерес от обжалването, след като достъпът до исканите документи вече е предоставен от институцията?
Може ли жалбата да се обоснове с цел предотвратяване на бъдещи нарушения от страна на институциите при достъпа до документи?
Изпълнила ли е институцията задължението си за пълно разглеждане на заявленията за достъп до документи още от първоначалното заявление?
Може ли да се обжалва мълчалив отказ по потвърдително заявление за достъп до документи, когато институцията не е спазила сроковете по Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е в рамките на обжалването да се оспорва само преценката на фактите и доказателствата, без да се твърди изопачаване?
Необходимо ли е жалбата да съдържа конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/24: AQ/ECHA, Определение от 26 юли 2024 г.
Какви са изискванията за наличие на спешност и сериозна и непоправима вреда при предоставяне на обезпечителна мярка и как се доказва вероятността от настъпване на такава вреда?
Може ли оповестяването на информация, която вече е публично достъпна, или публикуването на нова злепоставяща статия, да засегне репутацията или правното положение на жалбоподателя, включително във връзка с предоставени субсидии?
Каква е степента на свобода на преценка на съда по обезпечителни мерки при преценката на условията за предоставяне на временна мярка и изисква ли се задължително претегляне на засегнатите интереси при липса на спешност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/24: AQ/ECHA, Определение от 26 юли 2024 г.
Налице ли са кумулативно условията за допускане на обезпечение – fumus boni juris, неотложност и значителна и непоправима вреда, и каква е тежестта на доказване на тези условия?
Какъв е стандартът за мотивираност на съдебния акт относно основанията за решението, така че да се осигури разбираемост за страните и възможност за съдебен контрол?
В какви граници съдията разполага с право на преценка относно начина на проверка на условията за допускане на временни мерки и претеглянето на интересите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/22: Комисия/Pollinis France, Заключение от 27 юни 2024 г.
Неправилно тълкуване на понятието „въпрос, по който все още не е взето решение“ по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001
Грешна преценка относно това дали оповестяването на исканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на институцията по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/21: Public.Resource.Org и Right to Know/Комисия и др., Съдебно решение от 5 март 2024 г.
Попада ли отказът за предоставяне на достъп до хармонизираните стандарти в обхвата на изключението за защита на търговските интереси, включително по отношение на интелектуалната собственост, по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който диктува оповестяването на исканите хармонизирани стандарти по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Определение от 4 декември 2023 г.
Съществува ли достатъчно съществен интерес от страна на молителите за встъпване в производството по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли интересът на молителите, основан на качеството им на политически представители и на специфичните им отговорности в Парламента, да се разглежда като отделен от интереса на Европейския парламент в това производство?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски между страните при отхвърляне на молбата за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Определение от 6 ноември 2023 г.
Съществува ли актуален и пряк правен интерес на молителите за встъпване от изхода на жалбата срещу отказа на достъп до документи, който да обоснове допустимостта на встъпването им в производството?
Може ли позоваването на качеството на молителите като политически представители и особените им отговорности в съответните сфери да обоснове различен интерес от този на Европейския парламент?
При какви условия следва да се възложат съдебните разноски между страните при отхвърляне на молба за встъпване съгласно Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/22: Breyer/REA, Съдебно решение от 7 септември 2023 г.
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да оправдава оповестяването на документи, свързани с изпълнението на проекта iBorderCtrl, въпреки защитата на търговските интереси на участниците в проекта?
Може ли задълженията за публикуване на резултатите от проекта, наложени на участниците по силата на приложимите регламенти и споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, да удовлетворят обществения интерес от достъп до информацията по проекта?
Могат ли правата на достъп, предоставени на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и на държавите членки по силата на Регламент № 1290/2013, да заместят правото на обществеността на достъп до документи по Регламент № 1049/2001?
Може ли обстоятелството, че участниците в проекта са длъжни да спазват основните права и че Комисията следи за това, да изключи наличието на по-висш обществен интерес от оповестяването на документите по проекта с оглед защитата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/21: Public.Resource.Org и Right to Know/Комисия и др., Заключение от 22 юни 2023 г.
Грешка при преценката на прилагането на изключението, предвидено в член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001
Грешка при прилагане на правото при преценката на въздействието върху търговските интереси на CEN
Грешка при прилагане на правото, тъй като не е признато наличието на по-висш обществен интерес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/21: Съвет/Pech, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Нарушено ли е правилото за защита на правната консултация по смисъла на член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001, като е отказан пълен достъп до правното становище на Юридическата служба на Съвета?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до документа?
Длъжен ли е Общият съд да възобнови устната фаза на производството при наличие на нови факти, които могат да повлияят на решението по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.