Достъп до документите
Достъп до документите
Дело C-560/18: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия, Заключение от 5 декември 2019 г.
Грешка при прилагане на правото, допусната от Общия съд, като приема, че няма вероятност твърдяната от жалбоподателя незаконосъобразност да възникне отново в бъдеще и че след оповестяване на исканите документи жалбоподателят няма интерес от продължаване на производството; и като приема, за целите на горепосочената преценка, че основният въпрос е дали може в бъдеще да възникне специфична ситуация като разглежданата в настоящото производство, а не дали е възможно в бъдеще, при други случаи на искане на достъп, Комисията да приложи по същия начин изключението, предвидено в член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно и поотделно всички доводи на страните при мотивиране на решенията си, или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли наличието на грешки или засягането на пряк и индивидуален интерес на заявителя в документите по административното досие да опровергае презумпцията за поверителност, която се прилага към тях?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на права на защита по производство за държавна помощ „по-важен обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би наложил предоставяне на достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно всички доводи на страните при мотивиране на съдебния си акт или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за отхвърляне на аргументите и да осигурят възможност за съдебен контрол?
Може ли решението за отказ на достъп до документи да се счита за законосъобразно, ако се основава на само едно от изключенията, предвидени в Регламент № 1049/2001, без да е необходимо да се разглеждат другите изключения?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на право на защита „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който да обоснове разкриването на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/18: ЕЦБ/Espírito Santo Financial (Portugal), Заключение от 2 октомври 2019 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 10.4 от Устава на ЕСЦБ и на ЕЦБ и на член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Решение 2004/258/ЕО, доколкото Общият съд е приел, че при отказ за достъп до информация, свързана с провеждането на паричната политика, ЕЦБ е длъжна да изложи мотиви, които позволяват да се разбере и провери по какъв начин конкретно и реално достъпът до тази информация ще засегне обществения интерес от поверителност на разискванията на органите ѝ за вземане на решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/18: MSD Animal Health Innovation и Intervet International/EMA, Заключение от 11 септември 2019 г.
Нарушение на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 поради непризнаване на обща презумпция за поверителност за докладите за изследвания за токсичност
Нарушение на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001
Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/18: PTC Therapeutics International/EMA, Заключение от 11 септември 2019 г.
Непризнаване на съществуването на обща презумпция за поверителност по отношение на доклада от клинично изпитване (ДКИ) съгласно член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001
Нарушение на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 относно защитата на търговските интереси
Нарушение на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 относно защитата на процеса на вземане на решения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-770/18: Pint/Комисия, Определение от 21 май 2019 г.
Възможно ли е Общият съд да постановява задължителни разпореждания спрямо институциите на Съюза в рамките на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
Приложима ли е общата презумпция за поверителност върху документите, свързани с процедура EU Pilot, и при какви условия тя може да бъде преодоляна?
Може ли интересът на отделни или група потребители, участващи в национални съдебни производства, да се квалифицира като по-висш обществен интерес, обосноваващ разкриването на документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-770/18: Pint/Комисия, Определение от 21 май 2019 г.
Прилага ли се общата презумпция за поверителност към документите, обменени между Европейската комисия и държавите членки в рамките на EU-Pilot процедура, поради връзката им с производства за установяване на нарушение?
Може ли преимуществен обществен интерес да оправдае разпространението на тези документи въпреки общата презумпция за поверителност и какви доказателства са необходими, за да бъде признато такова изключение?
Явяват ли се исканията за достъп до документи с цел подготовка на съдебни производства или доказване в национални съдилища достатъчно основание за наличие на преимуществен обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/17: AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 13 март 2019 г.
Обосновано ли е прилагането на общата презумпция за поверителност към конкретно идентифицирани документи, свързани с производство по разследване за държавна помощ?
Може ли общата презумпция за поверителност да се прилага към документи, които се отнасят до вече приключила процедура по разследване?
Оправдава ли правото на ефективна съдебна защита надделяващ обществен интерес, който изисква разкриване на исканите документи въпреки общата презумпция за поверителност?
Съвместимо ли е тълкуването и прилагането на Регламент № 1049/2001 с правото на достъп до документи по член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до неповерителна версия на документите или за предоставяне на достъп до тях на място в помещенията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/17: AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 13 март 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага обща презумпция за поверителност по отношение на всички документи от административната преписка по производство за контрол върху държавните помощи, дори когато заявлението за достъп се отнася само до определени документи?
Може ли общата презумпция за поверителност, на която се позовава Комисията, да бъде оборена от заявителя?
Задължена ли е Комисията да прецени наличието на по-висш обществен интерес, който налага оповестяване на поисканите документи, въпреки приложимостта на изключението за защита на целите на разследването?
Може ли субективният интерес на заявителя да се счита за по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяването на документите?
Обхваща ли приложното поле на Регламент № 1049/2001 административната дейност на Комисията по държавните помощи?
Допустимо ли е частично оповестяване на документи, обхванати от общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.