Привилегии и имунитети

Попада ли публикуваният в профила на депутата в Twitter текст в обхвата на мнения, изразени при изпълнение на парламентарните задължения по смисъла на член 8 от Протокол № 7 относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз?
Законосъобразно ли е решението на Европейския парламент за снемане на парламентарния имунитет на жалбоподателката по смисъла на член 9 от Протокол № 7, като се има предвид твърденията за липса на доказателства за авторство и наличие на fumus persecutionis от страна на националните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Pikamae

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Компетентен ли е Съдът да разрешава налагането на административна или съдебна принуда върху имущество и активи на Европейския съюз, и какви са условията за предоставяне на такова разрешение?
Установено ли е по делото съществуването на вземане, което да обосновава налагането на запор върху имущество на Европейската комисия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Искане във връзка с имунитетите

Съд, Съд - първи състав

Определения

Предстои добавяне

Гръцки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Може ли имуществото и активите на Европейския съюз да бъдат обект на принудителна мярка от страна на национален съд без разрешение на Съда на Европейския съюз?
Следва ли националният съд да установи наличието на сигурно, ликвидно и изискуемо вземане към Европейската комисия като предпоставка за налагане на запор върху предприсъединителни фондове?
Възможно ли е да се извърши преценка на последиците от исканата мярка за функционирането и независимостта на Съюза без наличие на конкретно задължение на Съюза към съответната държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Искане във връзка с имунитетите

Съд, Съд - първи състав

Определения

Tanchev

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2020 г.

Нарушение на задължението за гарантиране на неприкосновеността на архивите на Европейската централна банка съгласно член 343 ДФЕС, член 39 от Устава на ЕСЦБ и на ЕЦБ, членове 2 и 22 във връзка с член 18 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 4, параграф 3 ДЕС, чрез едностранно изземване на документи, свързани с изпълнението на задачите на ЕСЦБ и Евросистемата, без съгласуване с ЕЦБ или разрешение от Съда.
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество съгласно член 18 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 4, параграф 3 ДЕС, поради липса на достатъчно съгласуване с ЕЦБ преди и след претърсването и изземването на документи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Kokott

Словенски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2020 г.

Нарушение на правото на Съюза от Общия съд — грешка при прилагане на правото и грешка в квалификацията на правното естество на деянията — явна грешка в преценката

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Pikamae

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Общ съд, ОС - шести състав

Нарушено ли е задължението на Европейския парламент да провери наличието на злоупотреба с процедурата (fumus persecutionis) при разглеждане на искането за снемане на парламентарния имунитет, като не е взето предвид пълното възстановяване на спорните средства от страна на жалбоподателката?
Противоречи ли решението за снемане на имунитета на принципите ne bis in idem и electa una via, като допуска едновременно административно и наказателно производство за едни и същи факти, и представлява ли това злоупотреба с власт или процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Общ съд, ОС - шести състав

Налице ли е нарушение на процедурните правила и принципите, уреждащи разглеждането на искания за снемане на парламентарен имунитет, включително чрез изопачаване на фактите или недостатъчен контрол върху целта на искането, както и неспазване на вътрешните правила на Европейския парламент?
Допустимо ли е едновременно провеждане на административна процедура за възстановяване на неправомерно изплатени средства и наказателно преследване за същите факти, без да се нарушават принципите ne bis in idem и electa una via, както и без да се извършва отклонение от власт или процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Следва ли член 9 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че лице, което официално е обявено за избрано за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за тежки престъпления, но на което не е разрешено да изпълни определени изисквания, предвидени от вътрешното право във връзка с обявяването му за избрано, нито да се яви в Европейския парламент, за да участва в първата му сесия, се ползва с имунитет съгласно този член, и ако да, предполага ли този имунитет да се снеме наложената на съответното лице мярка за неотклонение задържане под стража, за да може то да се яви в Европейския парламент и да изпълни там необходимите формалности, или компетентният национален съд трябва да поиска от Европейския парламент да снеме този имунитет?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Съдебни решения

Szpunar

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2019 г.

1) Прилага ли се член 9 от [Протокола] преди началото на „сесиите“ спрямо лице, обвинено в извършването на тежки престъпления, на което по съдебен ред е наложена мярка за неотклонение задържане под стража за деяния, извършени преди започване на изборния процес, в рамките на който това лице е обявено за избран член на [Парламента], но на което със съдебен акт е отказано специално разрешение за излизане от ареста, което би му позволило да изпълни изискванията, предвидени в националното изборно законодателство, към което препраща член 8 от [Акта от 1976 г.]?
2) При утвърдителен отговор, ако определеният в националното изборно законодателство орган е уведомил [Парламента], че поради неизпълнение на установените изборни изисквания (невъзможност, произтичаща от ограничаването на свободата на движение в резултат на наложена мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за извършени тежки престъпления) избраното лице не придобива качеството на член на Европейския парламент до изпълнението на посочените изисквания, запазва ли се разширителното тълкуване на термина „сесии“ въпреки временното ограничаване на възможността за избраното лице да заеме мястото си в Парламента?
3) Ако отговорът е в полза на разширителното тълкуване и ако спрямо избраното лице много преди започване на изборния процес е наложена мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за извършени тежки престъпления, задължен ли е съдебният орган, наложил тази мярка, да я отмени по безусловен, почти автоматичен начин с оглед на съдържащия се в член 9 от [Протокола] израз „по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на [Парламента]“, за да позволи изпълнението на формалностите и пътуванията до [Парламента]; или този съдебен орган трябва да прилага подход на претегляне във всеки отделен случай на правата и интересите, свързани с интереса на правосъдието и с редовното протичане на производството, от една страна, и на свързаните с имунитета права и интереси, от друга страна, както във връзка с гарантирането на функционирането и независимостта на Парламента, така и във връзка с правото на избраното лице да упражнява публични функции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Szpunar

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.