Марки
Марки
Дело C-34/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при определяне на степента на отличителен характер на по-ранната марка и на риска от объркване между конфликтните марки?
Извършена ли е надлежна оценка на възприемането на термина "ripasso" от страна на съответния среден потребител и допустимо ли е различното възприемане спрямо предходни решения на EUIPO?
Налице ли е процесуална или правна грешка при анализа на доминиращите елементи в сложна марка при сравнението на конфликтните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Тълкуване на изискванията относно мотивите на решенията на Общия съд и допустимостта на подразбиращи се мотиви.
Пределите на съдебния контрол от страна на Съда относно преценката на фактите и доказателствата и възможността за изключения при изопачаване.
Критериите за преценка на вероятността от объркване между две марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Коректно ли е приложен критерият за определяне на релевантната публика и отличителността на по-ранната марка при преценката за риск от объркване?
Извършено ли е правилно цялостно сравнение на конфликтните знаци с оглед на всички елементи на марките?
Допусната ли е процесуална нередност или грешка в мотивите на съдебния акт по отношение на изискванията за мотивиране и анализ на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Правилна ли е преценката за отличителния характер на по-ранната национална марка RIPASSO и как тя влияе върху риска от объркване с оспорваната марка ZENATO RIPASSA?
Извършена ли е правилно цялостната оценка на риска от объркване между марките, включително като се вземат предвид релевантните обстоятелства относно потребителската публика и степента на сходство между марките?
Допуснати ли са процесуални нарушения или грешки в мотивирането относно оценката на сходството и риска от объркване от страна на Общия съд по отношение на фактическите и доказателствените въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/14: Debonair Trading Internacional/СХВП, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване между заявения знак и семейство по-ранни марки, като се вземат предвид всички релевантни фактори?
Правилно ли е приравнено изискването за установяване на съществуването на семейство марки с критериите за вероятност от объркване между заявения знак и семейство по-ранни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/14: Debonair Trading Internacional/СХВП, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, включително относно понятието „семейство от марки“?
Спазени ли са релевантните критерии за преценка на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки, като се вземат предвид особеностите на „семейство от марки“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/15: Marpefa/СХВП, Определение от 6 октомври 2015 г.
Тълкуване на изискването за собственоръчен подпис по член 43, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд и възможността за използване на сканиран подпис.
Последиците от неспазване на формалните изисквания за подпис и подаване на оригинал на процесуален акт върху допустимостта на съдебния иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/15: Marpefa/СХВП, Определение от 6 октомври 2015 г.
Тълкуване на изискването за собственоръчен подпис в член 43, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд и последиците от неспазването му при подаване на процесуални документи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/14: Ford Motor Company, Определение от 6 октомври 2015 г.
Могат ли член 14 от Директива 98/71/ЕО и член 110 от Регламент № 6/2002 да се тълкуват като предоставящи право на производител на резервни части да използва регистрирана марка без съгласието на притежателя с цел възстановяване на първоначалния вид на съставния продукт, дерогирайки разпоредбите за закрила на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.