всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Марки

Марки

Дело C-29/15: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/СХВП, Определение от 3 декември 2015 г.

Изпълнени ли са изискванията за допустимост на касационната жалба съгласно правото на Съюза?
Подлежи ли на съдебен контрол по касационен ред фактическата преценка относно възприемането на знака от съответните потребители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-206/15: Sun Mark и Bulldog Energy Drink/Red Bull, Определение от 24 ноември 2015 г.

Притежават ли статут на встъпили страни пред Общия съд участниците в производството пред Апелативния състав на OHIM, които не са представили отговор на жалбата по установения ред и срок, и имат ли право да обжалват решения на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-206/15: Sun Mark и Bulldog Energy Drink/Red Bull, Определение от 24 ноември 2015 г.

Имат ли право страните по производството пред Апелативния състав на OHIM, които не са участвали активно и не са подали отговор на исковата молба пред Общия съд, да обжалват решението на Общия съд пред Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-325/14: SBS Belgium, Съдебно решение от 19 ноември 2015 г.

Явява ли се излъчващата организация извършител на акт на публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29, когато предава сигнали, носители на програми, само до разпространители, без сигналите да са достъпни за публиката, а разпространителите впоследствие ги предоставят на своите абонати?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-190/15: Fetim/СХВП, Определение от 19 ноември 2015 г.

Може ли органите на ЕС да бъдат обвързани от решения или практика на национални ведомства относно отличителния характер на елементи от по-ранна национална марка при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли слабата разграничителна способност на по-ранна марка автоматично да изключи вероятност от объркване при наличие на сходство между стоките и знаците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-190/15: Fetim/СХВП, Определение от 19 ноември 2015 г.

Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за вероятност от объркване при наличие на слабо отличителен характер на по-ранната марка?
Следва ли да бъдат взети предвид всички релевантни фактори при преценка на вероятността от объркване между двете марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.

Приложими ли са национални тарифи за адвокатски възнаграждения при определяне на възстановими съдебни разноски пред Съда на Европейския съюз?
Какви са критериите за определяне на възстановими разноски по член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд по отношение на възприемането на определени елементи от релевантната публика при оценка на риска от объркване между марки?
Може ли идентичността на стоките сама по себе си да обуслови наличие на вероятност от объркване между марки при съществени концептуални разлики между сравняваните знаци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-17/15: Popp и Zech/СХВП, Определение от 26 октомври 2015 г.

Нарушена ли е била правилно задължението за мотивиране при преценката относно използването на по-ранната марка като марка или фирмено наименование?
Имало ли е изопачаване на съществени факти при оценката на сходството между марките в спор и на възприятията на релевантната публика?
Правилно ли е приложена преценката за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-17/15: Popp и Zech/СХВП, Определение от 26 октомври 2015 г.

Задължително ли е решенията на Общия съд да бъдат надлежно мотивирани съгласно приложимите процесуални разпоредби?
Може ли в производството по обжалване пред Съда да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 19596979899161 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form