всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Марки

Марки

Дело C-163/16: Louboutin и Christian Louboutin, Съдебно решение от 12 юни 2018 г.

Ограничава ли се понятието за форма по смисъла на член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95 (в текстовете на немски, английски и френски език на тази директива съответно: „form“, „shape“ и „forme“) до триизмерните характеристики на стоките като техните контури, размери или обем (които се изразяват в три измерения), или тази разпоредба обхваща и други (нетриизмерни) характеристики на стоките, като цвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-73/18: Cotécnica/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.

Правилно ли е приложена съдебната практика при определяне на доминиращия характер на слабо отличителен и хвалебствен елемент в комплексна марка?
Следва ли ниската отличителност на по-ранна марка да изключи риска от объркване и да ограничи закрилата ѝ при наличие на сходство между знаците и стоките?
Има ли значение разположението на допълнителните словесни елементи при определянето на цялостното впечатление за сравняваните марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-73/18: Cotécnica/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.

Приложими ли са относителните основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при наличие на слаб отличителен характер на по-ранната комбинирана марка и какъв е обхватът на съдебния контрол относно фактическата преценка за вероятност от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-675/16: Guccio Gucci/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.

Допустимо ли е прекратяване на производството на основание постигнато споразумение между страните и какви са последиците за разпределение на съдебните разноски съгласно Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-674/16: Guccio Gucci/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.

Какви са последиците за разноските при прекратяване на производството поради споразумение между страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-26/17: Birkenstock Sales/EUIPO, Заключение от 6 юни 2018 г.

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Общият съд е приложил неправилно съдебната практика относно знаците, които се сливат с външния вид на стоките, към марка, съставена от набор от равномерно повтарящи се елементи, като е приел, че самата „възможност“ за използване на знака като повърхностен мотив е достатъчна за приложимостта на тази съдебна практика, вместо да изисква „най-вероятното използване“ на знака като повърхностен мотив.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-32/17: Apcoa Parking Holdings/EUIPO, Съдебно решение от 6 юни 2018 г.

Нарушено ли е правото на изслушване поради непровеждане на съдебно заседание, въпреки изрично искане от страна на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марките поради описателен характер?
Изопачени ли са фактите относно значението на термина „parkway“ при преценката за описателност?
Нарушен ли е принципът на унитарен характер на марката на Европейския съюз поради отказ за регистрация въпреки национална регистрация в държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-32/17: Apcoa Parking Holdings/EUIPO, Съдебно решение от 6 юни 2018 г.

Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на марката в някои държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Допуснал ли е Общият съд изопачаване на фактите при анализа на доказателствата, като по този начин е нарушил процесуалните правила при преценката на описателния характер на марката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-62/18: Merck/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.

Допустима ли е жалба, когато не се посочват конкретни правни грешки, а се оспорва единствено фактическата преценка на доказателствата, направена от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-62/18: Merck/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.

Допустимо ли е чрез жалбата да се оспорва само фактическата преценка на Общия съд без да се твърди правна грешка или изопачаване на фактите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16667686970161 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form