Марки
Марки
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.
Кои съдебни разноски следва да се считат за подлежащи на възстановяване при производство по жалба пред Съда?
Какви фактори са релевантни при определянето на сумата на адвокатското възнаграждение, подлежаща на възстановяване?
Следва ли националните тарифи за адвокатските хонорари да се прилагат при определянето на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-686/16: Meissen Keramik/EUIPO, Определение от 8 май 2018 г.
Тълкуване на последиците от оттеглянето на жалбата по отношение на разпределението на съдебните разноски съгласно разпоредбите на Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/17: QuaMa Quality Management/EUIPO, Заключение от 3 май 2018 г.
Нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно правото на подаване на възражение срещу регистрацията на марка
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно преценката на вероятността от объркване между конфликтните марки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/17: Mitsubishi Shoji Kaisha и Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe, Заключение от 26 април 2018 г.
1) Обхващат ли член 5 от Директива 2008/95/ЕО и член 9 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета […] правото на притежателя на марка да се противопоставя на това без негово съгласие трето лице да премахва всички поставени върху стоките идентични с марките знаци (de-branding) [размаркиране], когато става въпрос за стоки, като поставените под режим на митническо складиране, които все още не са пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство, и премахването е извършено от третото лице с цел внос или пускане на пазара на стоките в Европейското икономическо пространство?
б) Зависи ли отговорът на първия въпрос, [буква а)] от това дали стоките се внасят или пускат на пазара в Европейското икономическо пространство под поставен от трето лице собствен отличителен знак (re-branding) [премаркиране]?
2) От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че по външния вид или модела така внесените или пуснати на пазара стоки все още се идентифицират от средния потребител като произхождащи от притежателя на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/17: Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Тълкуван ли е правилно критерият за недопускане на изключително местен обхват на по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за доказване на известност на използването на по-ранния знак съгласно испанското право при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че по-ранният знак предоставя на титуляра си право да забрани използването на по-късна марка по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на защита по член 65 от Регламент № 207/2009 чрез недопускане на разглеждане на доводи, основани на теорията за междинните марки и приоритет на по-ранна марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/17: Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е да се обяви недействителност на марка на Европейския съюз въз основа на нерегистрирано търговско наименование съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, когато националното право предоставя такова право?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 по-ранният знак да има по-широк от местния обхват, за да бъде основание за недействителност?
Може ли Съдът на Европейския съюз да контролира тълкуването и прилагането на националното право от страна на Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 по-ранното право да не е обявено за недействително с влязло в сила съдебно решение, за да бъде основание за недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/17: Peek & Cloppenburg, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Съвместимо ли е с член 14 от Директива 2008/95 положение, при което недействителността или отмяната на национална марка, която представлява основанието да се претендира предходността на марка на Съюза и е била обект на отказ от права или е с изтекъл срок на защита, може да бъде установена а posteriori само когато предпоставките за обявяване на недействителността или за отмяната са били налице не само към момента на отказа от марката или на изтичането на срока ѝ на защита, но и към момента на постановяване на съдебното решение, с което това се установява?
Има ли претендирането на предходността по член 34, параграф 2 от Регламент № 207/2009 за последица това, че правата, произтичащи от националната марка, са погасени и не могат повече да бъдат правомерно използвани, или това, че националната марка остава в сила въз основа на правото на Съюза дори когато не е вписана повече в регистъра на съответната държава членка, в резултата на което може и трябва да продължи да бъде правомерно използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/16: EUIPO/Group, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства относно съдържанието на националното право, представени за първи път едва пред него, при условията на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Изисква ли се особена форма или официален източник за доказване на съдържанието на националното право по смисъла на правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/16: EUIPO/Group, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са били представени в срока, определен от EUIPO, при упражняване на служебната проверка на фактите?
Необходимо ли е текстът на националния закон, представен като доказателство за съществуването, обхвата и съдържанието на по-ранно право по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, да произхожда от официален източник, за да бъде допустим като доказателство в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/17: Société des produits Nestlé/Mondelez UK Holdings & Services, Заключение от 19 април 2018 г.
Нарушение на член 52, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009, като се изисква доказване на придобит отличителен характер чрез използване във всяка държава членка поотделно.
Недопустимост на жалбата на Mondelez, тъй като не се иска отмяна на диспозитива на съдебното решение, а само на мотиви, и исканията му не са били изцяло или частично отхвърлени от Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.