Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и правото делото му да бъде разгледано безпристрастно по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е ограничението на обхвата на проверката от страна на Апелативния състав съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е прието, че не съществува сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, и съответно липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се знакът CellCompDx описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли знакът CellCompDx отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Представлява ли заявената марка CellCompDx описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 и следователно подлежи ли на отказ за регистрация поради абсолютна пречка за регистрация?
Липсва ли отличителен характер на заявената марка CellCompDx по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като по този начин се обосновава отказът за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 10, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, като е отказано разглеждане на искането за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, подадено за първи път пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав приел, че съществува риск от объркване между заявената марка CETOS и по-ранната марка CHITOS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, поради наличие на сходство между знаците и продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е искането за доказателство за използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „CETOS“ и по-ранната марка „CHITOS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при анализа на EUIPO?
Налице ли е законосъобразност на решението на EUIPO при разглеждането на възражението и оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципът на безпристрастност при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е налице недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са изискванията към жалбата за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, когато се касае за решения на независима апелативна камара на EUIPO, по отношение на единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи недостатъчната мотивировка на обжалваното решение представлява правен въпрос, който може да обоснове допустимостта на жалба с оглед единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли оспорването на фактическите преценки на Общия съд да бъде основание за допускане на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Налице ли е явна неточност във формулировката на съдебното решение, която подлежи на коригиране по реда на член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална търговска употреба на марката VAPIX за съответните стоки в рамките на петгодишния период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Достатъчни ли са доказателствата относно времето, мястото, естеството и обхвата на използване на марката VAPIX, за да се приеме, че е налице реална търговска употреба в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на реалното използване на словната марка „VAPIX“ в съответствие с изискванията на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване за реалното използване на марката?
Оценени ли са правилно представените клетвени декларации като доказателства за използването на марката?
Взет ли е предвид правилно териториалният обхват на използването на марката при преценката за реално използване?
Правилно ли е определено дали използването на марката обхваща всички или само част от стоките и услугите, за които е регистрирана?
Допусната ли е грешка при изключването на определяне на количествен праг за минимално използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.