всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Марки

Марки

Дело C-655/17: Berliner Stadtwerke/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.

Приложим ли е мотивът за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 по отношение на словесната марка „berlinWärme“ и съществува ли възприемаемо отстояние между тази марка и обичайната граматична конструкция, което да изключи нейния описателен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-655/17: Berliner Stadtwerke/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.

Допустимо ли е обжалване, когато основанията са явно недопустими или явно неоснователни, съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда?
Обхваща ли контролът на Съда преценката на фактите и доказателствата от Общия съд при липса на изопачаване?
Изисква ли се конкретно насочена критика към мотивите на Общия съд и правни доводи за допустимостта на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-656/17: Berliner Stadtwerke/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.

Налице ли е описателен характер на заявената марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква „в“ от Регламент № 207/2009, който да препятства регистрацията ѝ като марка на Европейския съюз?
Следва ли да се вземат предвид национални решения или предходни решения на EUIPO при оценка на отказ за регистрация на марка на Съюза?
Изисква ли се при наличие на абсолютна пречка за регистрация по член 7, параграф 1, буква „в“ от Регламент № 207/2009 да се разглежда и наличието на пречка по буква „б“ на същия член?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-656/17: Berliner Stadtwerke/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.

Може ли Съдът да отхвърли жалба като явно недопустима или явно неоснователна по член 181 от Процедурния правилник без устна фаза?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата на Общия съд, освен при изопачаването им?
Допустима ли е жалба, която не съдържа конкретни правни доводи срещу мотивите на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-85/16: Tsujimoto/EUIPO, Съдебно решение от 30 май 2018 г.

Разполага ли апелативният състав на EUIPO с право на преценка да приеме или отхвърли късно представени доказателства за репутацията на по-ранната марка при производство по възражение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 по отношение на: (1) степента на сходство между конфликтните марки; (2) доказателствата за репутация на по-ранната марка; (3) наличието на неоснователно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка; (4) съществуването на основателна причина за използване на заявената марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-519/17: L’Oréal/EUIPO, Съдебно решение от 30 май 2018 г.

Извършено ли е изопачаване на фактите и аргументите на жалбоподателя от Общия съд при преценката на характера на отличителност на елемента „masters“ в по-ранната марка?
Достатъчно мотивирана ли е съдебната преценка на Общия съд относно риска от объркване между спорните марки и спазени ли са изискванията за мотивиране на съдебния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-519/17: L’Oréal/EUIPO, Съдебно решение от 30 май 2018 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваните определения на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да постанови определения с непълни или противоречиви мотиви при разглеждане на жалбите срещу решения на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.

Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по дело за определяне на разноски пред Съда на Европейския съюз?
Как се оценява сложността на делото и обемът на необходимата адвокатска работа във връзка с възстановимите разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.

Кои съдебни разноски следва да се считат за подлежащи на възстановяване при производство по жалба пред Съда?
Какви фактори са релевантни при определянето на сумата на адвокатското възнаграждение, подлежаща на възстановяване?
Следва ли националните тарифи за адвокатските хонорари да се прилагат при определянето на възстановимите разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.

Обхватът на необходимите съдебни разноски, които подлежат на възстановяване при производство пред Съда по жалба срещу акт на Общия съд.
Критериите, които следва да се прилагат при определяне на размера на възнаграждението, което трябва да бъде възстановено от страната, осъдена да заплати съдебните разноски.
Възможността за прилагане на национални тарифи за адвокатските хонорари при определяне на подлежащите на възстановяване съдебни разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16768697071161 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form