Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „VIVIASEPT“ и по-ранната словна марка „VIBASEPT“ за идентични или сходни стоки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен релевантният кръг потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за сравнение на съответните стоки и услуги при анализа на сходството между марките?
Оценен ли е правилно отличителният характер на съставните елементи на разглежданите марки при преценката на тяхното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Налице ли е задължение жалбоподателят да изложи конкретни и обосновани аргументи относно значението на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на касационната жалба, когато основанията и конкретните правни въпроси не са ясно посочени и обосновани?
Може ли да бъде допусната касационна жалба, когато аргументите са от общ характер и не идентифицират конкретни правни грешки или тяхното въздействие върху правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изпълнил ли е жалбоподателят процесуалното си задължение да обоснове значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли касационната жалба конкретни и специфични аргументи, които да отговарят на изискванията за допускане на жалбата?
Налице ли са основания за допускане на касационната жалба при представените от жалбоподателя аргументи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е подценил степента на сходство между спорните знаци, не е взел предвид принципа на взаимозависимост между степента на сходство на стоките и знаците, въпреки че стоките са идентични, и не е отчел високата и придобитата чрез използване отличителност на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на степента на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между стоките, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между знаците, включително визуалното, фонетичното и концептуалното им сходство, при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак IGISAN и по-ранната марка IGNISAN, предвид нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между знаците и степента на сходство между стоките, обхванати от марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания от страна на апелативния състав на EUIPO?
Следва ли при липса на ясно правило в Регламент № 6/2002 относно срока за предявяване на приоритет, произтичащ от международна патентна заявка, подадена съгласно ДПК, апелативният състав на EUIPO да приложи член 4, раздел C, параграф 1 от Парижката конвенция за определяне на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли общи твърдения, без конкретни и ясни аргументи, да обосноват необходимостта от допускане на обжалване поради значим въпрос за правото на Европейския съюз?
Възможно ли е оспорването на фактическите констатации или твърденията за изопачаване на фактите да се приеме като основание за допускане на обжалване относно единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на съществеността на повдигнатите правни въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Може ли оспорването на фактическата преценка на съда или твърденията за изопачаване на факти да обоснове значимостта на въпросите за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.