Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 при отказа за регистрация на марката ULTIMATE FIGHTING?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 спрямо всички стоки и услуги, обхванати от заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че заявената марка „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ е лишена от отличителен характер или е описателна за всички заявени стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Възможно ли е новият притежател на право върху марка, придобито след решението на Апелативния състав, да замести първоначалния заявител в съдебното производство пред Общия съд при липса на изрична правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „SUNPLUS“ и по-ранните национални марки „SUN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
1) Трябва ли член 14, параграф 3 от Регламент № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че е приложим единствено по отношение на промишления дизайн на Общността, създаден в рамките на трудово правоотношение, в което дизайнерът/авторът е обвързан от уреден по трудовото право договор, който отговаря на критериите за подчинение и наемен характер на труда, или
2) трябва изразите „заето лице“ и „работодател“, използвани в член 14, параграф 3 от Регламент № 6/2002, да се тълкуват разширително, за да обхванат хипотези, различни от трудовото правоотношение, като тези, при които по силата на граждански/търговски договор (и поради това без да съществува подчинение и наемен и постоянен характер на труда) едно лице (автор) се задължава да създаде за друго лице промишлен дизайн срещу определена цена, и следователно трябва да се счита, че промишленият дизайн принадлежи на лицето, което го е поръчало, освен ако в договора е предвидено нещо различно?
3) При отрицателен отговор на предния въпрос, тъй като в хипотезите, при които промишленият дизайн е създаден в рамките на трудово правоотношение, и тези, при които промишленият дизайн е създаден в рамките на правоотношение, което не е трудово, става въпрос за различни фактически положения:
а) трябва ли да се прилага общото правило на член 14, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и следователно да се счита, че промишленият дизайн принадлежи на автора, освен ако страните се уговорят за нещо различно, или
б) съгласно член 88, параграф 2 от Регламент № 6/2002 трябва съдът, който се произнася по промишления дизайн на Общността, да приложи националното законодателство, уреждащо промишления дизайн?
4) В случай че е приложимо препращането към националното законодателство, ако същото приравнява (както това е в испанското право) промишлените дизайни, създадени в рамките на трудово правоотношение (които принадлежат на работодателя, освен при споразумение в обратния смисъл), на промишлените дизайни, създадени по поръчка (които принадлежат на страната, която ги поръчва, освен при споразумение в обратния смисъл), възможно ли е националното право да се приложи в този случай?
5) При положителен отговор на четвъртия въпрос такова разрешение (промишлените дизайни принадлежат на лицето, което ги поръчва, освен при споразумение в обратния смисъл) няма ли да бъде в противоречие с отрицателния отговор на втория въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно вероятността от объркване между заявената марка „SUNPLUS“ и по-ранните национални марки „SUN“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 73 от Регламент № 40/94, като апелативният състав е взел предвид доказателства, по които жалбоподателят не е имал възможност да представи становище?
Правилно ли е приложен член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 относно приемането на късно представени доказателства от Budvar?
Достатъчни ли са представените от Budvar доказателства за реалното използване на по-ранната международна словна марка „BUDWEISER“ съгласно член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 относно приликата между стоките „малцови безалкохолни напитки“ и „всякакъв вид бира“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на СХВП да упражни правото си на преценка относно допустимостта и релевантността на нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, в съответствие с член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 и съдебното решение по дело СХВП/Kaul?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя поради това, че втори апелативен състав не му е предоставил възможност да представи становище относно обхвата и тълкуването на съдебното решение по дело СХВП/Kaul преди постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 по отношение на преценката за наличие на прилика между конфликтните марки и вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Налице ли е неправилно прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, доколкото е прието, че използването на марката „SPALINE“ неоснователно извлича полза от добрата репутация на по-ранната марка „SPA“?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на добра репутация на по-ранната марка „SPA“ за стоки от клас 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като е прието, че марката SPALINE черпи неоправдано предимство от репутацията на по-ранната марка SPA за минерални води, въпреки твърдението, че думата „spa“ е описателна и родова за козметични продукти и че между стоките и знаците няма достатъчна степен на сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.